民间借贷纠纷 （2016）津01民终5693号

当事人对自己的主张有责任提交证据。本案双方争议的焦点为尉伟是否从安鸿海处借款1000000元。从借款合同看，安鸿海在另案中提交的借款合同系万和宏业公司与铸成五福公司签订，且安鸿海在另案答辩状中认可该借款合同与其本案主张的尉伟借款系同一笔款项。从款项的交付看，该1000000元支票虽系尉伟取走，但安鸿海提交的1000000元支票存根记载的收款人为“铸成五福”，尉伟系在单位主管处签字。从款项流向看，该1000000元虽被转入尉伟的账户中，但次日该款即被转入铸成五福公司法定代表人陈超的账户中。综上，安鸿海主张尉伟向其借款1000000元证据不足，一审法院不予认定。对于安鸿海主张辰裕盛公司承担担保责任一节，万和宏业公司与铸成五福公司签订的借款合同中约定的质押支票号系安鸿海自行书写，该支票未记载金额和收款人，安鸿海提交的证据无法证实安鸿海与辰裕盛公司之间存在质押的合意，故对安鸿海的该项主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的

当事人对自己的主张有责任提交证据。本案双方争议的焦点为尉伟是否从安鸿海处借款1000000元。从借款合同看，安鸿海在另案中提交的借款合同系万和宏业公司与铸成五福公司签订，且安鸿海在另案答辩状中认可该借款合同与其本案主张的尉伟借款系同一笔款项。从款项的交付看，该1000000元支票虽系尉伟取走，但安鸿海提交的1000000元支票存根记载的收款人为“铸成五福”，尉伟系在单位主管处签字。从款项流向看，该1000000元虽被转入尉伟的账户中，但次日该款即被转入铸成五福公司法定代表人陈超的账户中。综上，安鸿海主张尉伟向其借款1000000元证据不足，一审法院不予认定。对于安鸿海主张辰裕盛公司承担担保责任

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5693号上诉人（原审原告）：安鸿海。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尉伟。委托诉讼代理人：唐丽丽，天津景松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津辰裕盛商贸有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇来鱼公路56号103-6。法定代表人：尉伟，经理。委托诉讼代理人：唐丽丽，天津景松律师事务所律师。上诉人……