（2015）深中法劳终字第4174号

上诉人富林公司与被上诉人肖功元存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。被上诉人肖功元发生工伤并被诊断为九级伤残，其依法应当享受工伤保险待遇。本案存在以下争议焦点：第一，上诉人富林公司应向被上诉人肖功元支付的2013年2月18日至2014年6月17日期间的工资数额。对此，本院认为，上诉人富林公司作为用人单位，应就劳动者的工资支付情况负举证责任。上诉人富林公司对于被上诉人肖功元受伤前的月平均工资，在原审庭审时主张为2169元，上诉时又称肖功元受伤前三个月平均工资为1530元，其所提供的工资表虽有肖功元签名，但数额与其在原审时所主张、其自行提交的工资表及银行发放记录等证据均不能对应且数额差距较大，上诉人富林公司未能就此作出合理的说明，故本院对其关于肖功元受伤前平均工资的主张不予采纳。由此，上诉人富林公司未能提供足够有效的证据证明被上诉人肖功元在受伤前的平均工资，应承担举证不能的法律后果，原审据此采纳被上诉人肖功元关于其受伤前月平均工资为3500元的主张正确，本院予以确认。经核算，上诉人富林公司应支付被上诉人肖功元2013年2月18日至2014年6月17日期间工资共计51177

上诉人富林公司与被上诉人肖功元存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。被上诉人肖功元发生工伤并被诊断为九级伤残，其依法应当享受工伤保险待遇。本案存在以下争议焦点：第一，上诉人富林公司应向被上诉人肖功元支付的2013年2月18日至2014年6月17日期间的工资数额。对此，本院认为，上诉人富林公司作为用人单位，应就劳动者的工资支付情况负举证责任。上诉人富林公司对于被上诉人肖功元受伤前的月平均工资，在原审庭审时主张为2169元，上诉时又称肖功元受伤前三个月平均工资为1530元，其所提供的工资表虽有肖功元签名，但数额与其在原审时所主张、其自行提交的工资表及银行发放记录等证据均不能对应且

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4174号上诉人（原审被告）深圳市富林五金塑胶有限公司。法定代表人董晓辉，总经理。委托代理人赵文波。被上诉人（原审原告）肖功元。委托代理人庄仲棣，广东商达律师事务所律师。上诉人深圳市富林五金塑胶有限公司（下称富林公司）为与被上诉人肖功元工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松劳初字第33号民事判决，……