加工合同纠纷 （2021）粤01民终15222号

本案争议的焦点是涉案加工合同关系的主体。郑首金与李运波、刘花平、昊仪公司就此各执一词。郑首金在庭审中主张李运波、刘花平、昊仪公司是共同的定作方，但从郑首金举证的情况来看，仅有李运波与刘花平向郑首金支付过加工款的证据，而无证据证实与郑首金沟通对账的祁荣是吴**公司的员工其行为代表的是昊仪公司，亦无其他直接证据证实昊仪公司与郑首金建立加工合同关系。而李运波、刘花平、昊仪公司对郑首金的主张予以否认，并提出李运波、刘花平、昊仪公司与郑首金之间不存在加工合同关系，与郑首金建立加工合同关系的是淘淘乐公司。但李运波、刘花平、昊仪公司亦未对其主张予以举证证实。双方对各自的主张均未能充分举证证实，但李运波、刘花平二人客观上向郑首金支付了部分加工费，在二人不能合理解释其支付行为是代表昊仪公司还是代表淘淘乐公司的情况下，一审法院认定李运波、刘花平二人作为共同的定作方，委托郑首金进行服装绣花加工。李运波、刘花平应当足额向郑首金支付相应的加工费。现李运波、刘花平拖欠郑首金加工费96781.1元，应当支付。对于郑首金请求的逾期付款利息。本案的加工费发生在2017年至2019年期间，双方并未就加工费的支付期限进行明

本案争议的焦点是涉案加工合同关系的主体。郑首金与李运波、刘花平、昊仪公司就此各执一词。郑首金在庭审中主张李运波、刘花平、昊仪公司是共同的定作方，但从郑首金举证的情况来看，仅有李运波与刘花平向郑首金支付过加工款的证据，而无证据证实与郑首金沟通对账的祁荣是吴**公司的员工其行为代表的是昊仪公司，亦无其他直接证据证实昊仪公司与郑首金建立加工合同关系。而李运波、刘花平、昊仪公司对郑首金的主张予以否认，并提出李运波、刘花平、昊仪公司与郑首金之间不存在加工合同关系，与郑首金建立加工合同关系的是淘淘乐公司。但李运波、刘花平、昊仪公司亦未对其主张予以举证证实。双方对各自的主张均未能充分举证证实，但李运波、刘花

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15222号上诉人（原审被告）：李运波，男，1977年2月21日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人（原审被告）：刘花平，女，1980年2月5日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。两上诉人共同委托诉讼代理人：韩秋阳，广东纬国律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨丛泽，广东纬国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑首金，男，……