民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第579号

本案主要争议在于：1、韩清与刘志平之间系民间借贷关系，还是个人合伙关系；2、贺小瑛是否应当对韩清的债务承担偿还责任。针对争议1，本院认为，依据双方当事人提供的证据材料，可以证明本案系争的款项最终投资到了江苏省滨海县的房地产开发项目。在整个事件的开始，双方有共同投资的意向，后刘志平一方畏于投资风险不愿意参与，故韩清向刘志平出具了借款协议，目的在于让刘志平不担投资房地产的风险。而个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人不必都参加经营、劳动，但要有共同出资和参与盈余分配的行为。本案中，刘志平与韩清未达成共同投资的合意，刘志平也不参与投资房地产项目的盈余分配，且与江苏省滨海县签订投资协议的系韩清一人，故韩清与刘志平之间的个人合伙关系不成立。原审法院依据韩清向刘志平出具的借款协议，确认双方成立民间借贷关系，并无不当，韩清理应归还刘志平借款1，950，000元。对于韩清称其在出具借款协议前交付刘志平买房款250，000元应在还款中抵扣的意见，本院认为，韩清主张款项系通过其父转账给刘志平，其父在原审中仅提供了一份情况说明，并未作为证人出庭质证，且韩清也

本案主要争议在于：1、韩清与刘志平之间系民间借贷关系，还是个人合伙关系；2、贺小瑛是否应当对韩清的债务承担偿还责任。针对争议1，本院认为，依据双方当事人提供的证据材料，可以证明本案系争的款项最终投资到了江苏省滨海县的房地产开发项目。在整个事件的开始，双方有共同投资的意向，后刘志平一方畏于投资风险不愿意参与，故韩清向刘志平出具了借款协议，目的在于让刘志平不担投资房地产的风险。而个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人不必都参加经营、劳动，但要有共同出资和参与盈余分配的行为。本案中，刘志平与韩清未达成共同投资的合意，刘志平也不参与投资房地产项目的盈余

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第579号上诉人（原审被告）韩清。委托代理人张兆国，上海九安律师事务所律师。上诉人（原审被告）贺小瑛。被上诉人（原审原告）刘志平。委托代理人宋文花，上海浦虹律师事务所律师。委托代理人侯海建，上海浦虹律师事务所律师。上诉人韩清、贺小瑛因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第3679号民事判决，向……