买卖合同纠纷 （2021）粤01民终1072号

景一公司与普菱兴云公司均确认双方之间存在口罩打片机的买卖关系，并提交了微信聊天记录、支付部分货款的付款凭证等证据，结合双方当庭陈述，一审法院对双方之间构成口罩打片机的买卖关系依法予以确认，现双方在履行交易过程中发生纠纷，总结双方诉辩意见，本案主要有以下四个争议焦点。一、景一公司与普菱兴云公司之间有无签订买卖合同。根据双方在本案中提供的证据，普菱兴云公司确实通过陆明福向景一公司发送过《半自动KN95打片机买卖合同》，但陆明福向景一公司发送的合同仅是合同版本，景一公司并未明确回复同意按该合同执行或者加盖公章回传确认，而普菱兴云公司提交的无论是日期为2020年3月31日的《半自动KN95打片机买卖合同》还是日期为2020年4月3日的《半自动KN95打片机买卖合同》，均只有普菱兴云公司盖章，景一公司并无签字盖章。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此，景一公司与普菱兴云公司之间并无签订买卖合同，普菱兴云公司主张双方交易受该两份书面买卖合同的约束，并无事实及法律依据。二、普菱兴云公司应否返还预付款。从景一公司提交的钟景冰与

景一公司与普菱兴云公司均确认双方之间存在口罩打片机的买卖关系，并提交了微信聊天记录、支付部分货款的付款凭证等证据，结合双方当庭陈述，一审法院对双方之间构成口罩打片机的买卖关系依法予以确认，现双方在履行交易过程中发生纠纷，总结双方诉辩意见，本案主要有以下四个争议焦点。一、景一公司与普菱兴云公司之间有无签订买卖合同。根据双方在本案中提供的证据，普菱兴云公司确实通过陆明福向景一公司发送过《半自动KN95打片机买卖合同》，但陆明福向景一公司发送的合同仅是合同版本，景一公司并未明确回复同意按该合同执行或者加盖公章回传确认，而普菱兴云公司提交的无论是日期为2020年3月31日的《半自动KN95打片机买卖合

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1072号上诉人（原审被告、反诉原告）：普菱兴云智能科技（广州）有限公司。法定代表人：何兴亮，该公司经理。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市景一服饰有限公司。法定代表人：钟杏阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。原审被告：何兴亮。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶……