民间借贷纠纷 （2015）合民一终字第00485号

按照李秉源所述范广雷在借款后每月向沈勇还款5万元，则最后一笔5万元应是在借款后第8个月偿还，即案涉借款应于2014年3月还清，自2014年3月起至沈勇提起本案诉讼之日，尚不足6个月，因此，沈勇在本案中向李秉源主张保证责任，并未超过6个月的保证期间，李秉源主张其保证责任免除不能成立。案涉借款系现金交付，借款人范广雷出具了收到40万元的借条，足以证明其已实际借款，现李秉源主张实际收到的借款为36.8万元，与借条与载所左，且其未就此提供足以反驳的相反证据，相反，范广雷在庐江县公安局因另案向其询问时陈述沈勇拿40万元给谢忠初，故对李秉源的该主张，本院不予采信。借款人对其主张的还款事实负有举证责任。本案中，沈勇认可范广雷归还的借款为10万元，现李秉源主张还款为22万元，对此负有举证责任，现其未能就此举证，应承担举证不能的法律后果，李秉源的该主张因缺乏证据支持，本院亦不予采信。本案所涉借条虽写有钻机、房产，但并未注明该财产作为担保财产，此后，借贷双方也未就该财产签订物权担保合同，因此，范广雷并未就案涉借款提供物权担保，李秉源主张案涉借款存在物权担保不能成立。虽然案涉借款借贷双方未约定利息，但在沈勇

按照李秉源所述范广雷在借款后每月向沈勇还款5万元，则最后一笔5万元应是在借款后第8个月偿还，即案涉借款应于2014年3月还清，自2014年3月起至沈勇提起本案诉讼之日，尚不足6个月，因此，沈勇在本案中向李秉源主张保证责任，并未超过6个月的保证期间，李秉源主张其保证责任免除不能成立。案涉借款系现金交付，借款人范广雷出具了收到40万元的借条，足以证明其已实际借款，现李秉源主张实际收到的借款为36.8万元，与借条与载所左，且其未就此提供足以反驳的相反证据，相反，范广雷在庐江县公安局因另案向其询问时陈述沈勇拿40万元给谢忠初，故对李秉源的该主张，本院不予采信。借款人对其主张的还款事实负有举证责任。本案

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第00485号上诉人（原审被告）：李秉源。委托代理人：王非，安徽金亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈勇。委托代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。委托代理人：章天宇。原审被告：范广雷。原审被告：喻芳芳。上诉人李秉源因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03390号民事判决，向本院提起上诉……