建设工程合同纠纷 （2021）黔05民终676号

吴光洪的起诉已经构成一事不再理。理由如下：一、根据吴光洪本案的诉讼主张，吴光洪的诉讼请求实际应为其在（2016）黔05民初40号民事案件中起诉时主张的：2016年8月4日后的塔吊、钢管、扣件、顶托机械等租金损失。虽毕节市中级人民法院一审以证据不足为由驳回了吴光洪的此部分诉求，吴光洪的上诉请求中也有“要求贵州建工三公司支付吴光洪材料损失（不包含塔吊、钢管、扣件、顶托）986540元”等内容，但吴光洪的上诉事实及理由中，吴光洪自己也陈述：“2016年8月4日后又产生了租赁费，有（2019）渝0120民初3544号民事判决确定吴光洪应支付威宁县草海镇鸿宇租赁店2019年6月22日解除合同前的租金23万余元及未退还租赁物损失和租金，这些费用应当由贵州建工三公司承担”，因此，吴光洪上诉的诉求及事实理由也是相互矛盾的，并不确然就是吴光洪自称的之前案件没有包含本案诉求。且吴光洪在上诉时就已经明确知道（2019）渝0120民初3544号民事判决内容，其在上诉时不一并提出主张，不符合常理。二、吴光洪在损失已经由重庆市璧山区法院生效判决明确的情况下，与贵州建工三公司达成调解协议，且调解协议也明确了“双方一

吴光洪的起诉已经构成一事不再理。理由如下：一、根据吴光洪本案的诉讼主张，吴光洪的诉讼请求实际应为其在（2016）黔05民初40号民事案件中起诉时主张的：2016年8月4日后的塔吊、钢管、扣件、顶托机械等租金损失。虽毕节市中级人民法院一审以证据不足为由驳回了吴光洪的此部分诉求，吴光洪的上诉请求中也有“要求贵州建工三公司支付吴光洪材料损失（不包含塔吊、钢管、扣件、顶托）986540元”等内容，但吴光洪的上诉事实及理由中，吴光洪自己也陈述：“2016年8月4日后又产生了租赁费，有（2019）渝0120民初3544号民事判决确定吴光洪应支付威宁县草海镇鸿宇租赁店2019年6月22日解除合同前的租金23

贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔05民终676号上诉人（原审原告）：吴光洪，男，1973年3月28日生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：贵阳市南明区遵义路67号，统一社会信用代码：915200002144132305。法定代表人：傅亚松，系该公司董事长。上诉人吴光洪因与被上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以……