民间借贷纠纷 （2016）闽05民终2537号

原告与被告陈海滨之间的借贷关系事实清楚，被告陈海滨向原告借款615000元，有其两人共同签订的《借款合同》、《借款凭证》为据，予以认定。一、关于被告陈海滨是否有偿还借款及具体金额，被告陈海滨辩称其已通过现金及转账的形式偿还了原告569396元，并提供了其多次转账给许家豪共计376000元的银行流水明细，原告对此不予认可。且根据该流水明细可知在诉争借款发生前，被告陈海滨与许家豪已存在经济往来。双方《借款合同》上明确约定了还款账户为许怒波，被告陈海滨主张其还款至许家豪的银行账户是双方确认的，但并未提供相关的证据予以证明；另被告陈海滨主张许家豪的银行卡长期由原告使用，但其提供的对话录音中仅载明“卡本来就是家豪的名字”，并无法证明原告长期使用许家豪的银行卡，且许家豪也否认其银行卡由原告使用，故对被告陈海滨上述主张均不予采信，对其主张已偿还原告569396元不予认可。现原告要求被告陈海滨偿还借款615000元，合法有据，予以支持。二、关于借款的利息，被告陈海滨主张双方于2015年2月18日进行了结算，但仅提供其与原告的录音，而录音内容并无法体现双方有结算利息的意思表示，故对被告陈海滨该主张不予采

原告与被告陈海滨之间的借贷关系事实清楚，被告陈海滨向原告借款615000元，有其两人共同签订的《借款合同》、《借款凭证》为据，予以认定。一、关于被告陈海滨是否有偿还借款及具体金额，被告陈海滨辩称其已通过现金及转账的形式偿还了原告569396元，并提供了其多次转账给许家豪共计376000元的银行流水明细，原告对此不予认可。且根据该流水明细可知在诉争借款发生前，被告陈海滨与许家豪已存在经济往来。双方《借款合同》上明确约定了还款账户为许怒波，被告陈海滨主张其还款至许家豪的银行账户是双方确认的，但并未提供相关的证据予以证明；另被告陈海滨主张许家豪的银行卡长期由原告使用，但其提供的对话录音中仅载明“卡本

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终2537号上诉人（原审被告）：陈海滨，男，1988年5月4日出生，汉族，住福建省南安市官桥镇。委托诉讼代理人：李双阳，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼花，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许怒涌，男，1982年5月7日出生，汉族，住福建省晋江市内坑镇。委托诉讼代理人：蔡振川，福建达业律师……