（2015）扬民终字第01517号

双方纠纷不属民事案件的受案范围。理由：判断纠纷是否属于民事案件的受案范围，主要审查两个方面：一看纠纷的双方当事人是否属于平等民事主体，其次看纠纷的实质内容是否因人身关系和财产关系发生的民事权益纠纷。本案中，首先，施建林起诉要求确认讼争房屋的承租权归其享有，而施建林与陈勇原均为原扬州化工厂职工，讼争房屋系原扬州化工厂砌建用于安置职工居住，确定施建林或陈勇两者谁系承租人，系单位内部的房地产纠纷；其次，由于单位与职工之间并非平等民事主体，单位在其分房、调房中拥有决定权的管理者，有权依据单位的内部规定作出决定，故涉及单位内部因分房、调房引起的单位内部的房屋使用权纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，一审裁定驳回施建林的起诉并无不当，依法应予维持。至于双方的纠纷，施建林可向单位或主管部门反映意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　陈明霞审　判　员　　蒋金生代理审判员　　刘莉莉二〇一五年九月十五日书　记　员　　龚灵林《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与

双方纠纷不属民事案件的受案范围。理由：判断纠纷是否属于民事案件的受案范围，主要审查两个方面：一看纠纷的双方当事人是否属于平等民事主体，其次看纠纷的实质内容是否因人身关系和财产关系发生的民事权益纠纷。本案中，首先，施建林起诉要求确认讼争房屋的承租权归其享有，而施建林与陈勇原均为原扬州化工厂职工，讼争房屋系原扬州化工厂砌建用于安置职工居住，确定施建林或陈勇两者谁系承租人，系单位内部的房地产纠纷；其次，由于单位与职工之间并非平等民事主体，单位在其分房、调房中拥有决定权的管理者，有权依据单位的内部规定作出决定，故涉及单位内部因分房、调房引起的单位内部的房屋使用权纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)扬民终字第01517号上诉人(原审原告)施建林。委托代理人李红霞，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈勇。委托代理人董震铭，扬州市志诚法律事务所法律工作者。被上诉人(原审被告)扬州华宫劳动服务有限公司,住扬州市史可法路29号。法定代表人包庆杰，经理。委托代理人史荣斌，江苏理华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)徐天保。上诉人施建林因……