（2017）苏05民终4839号

首先，据李凤如提供由沈学芳出具的《借款凭证》并结合一审庭审笔录可证实，在因买卖结欠货款后，沈学芳出具了注明“本人截止2014年9月28日欠李凤如货款合计壹拾柒万元”的《借款凭证》，一审庭审中李凤如亦称，与沈学芳买卖关系发生后将结欠的货款转为借款，因此，本案债权纠纷非因民间借贷行为引起，其基础法律关系应为买卖法律关系，本案应依照买卖法律关系的相关法律规定处理。第二，⑴李凤如提供的《借款凭证》证实，沈学芳以欠款人身份明确“本人截止2014年9月28日欠李凤如货款合计壹拾柒万元”，依此证实买卖关系的相对双方为李凤如与沈学芳；⑵另据李凤如提供由沈学芳作了结算批注签名内容的编号“0004765”“鑫澳送货单”进一步证实，沈学芳亦是买卖法律关系的相对人一方，并且有出具结欠凭证的习惯，且沈学芳亦未提供相反的有效证据否定《借款凭证》的效力。因此，一审法院认为，依《借款凭证》证实的买卖关系的相对方为李凤如与沈学芳。第三，关于沈学芳提出买卖相对方是万亿达厂而非沈学芳个人的答辩意见，经查，⑴沈学芳提交了《送货单》四份、无抬头落款由“李洪占”签名手写的“收到亿达厂岩棉款叁万元正￥3万元”的凭证以及《中国农业银

首先，据李凤如提供由沈学芳出具的《借款凭证》并结合一审庭审笔录可证实，在因买卖结欠货款后，沈学芳出具了注明“本人截止2014年9月28日欠李凤如货款合计壹拾柒万元”的《借款凭证》，一审庭审中李凤如亦称，与沈学芳买卖关系发生后将结欠的货款转为借款，因此，本案债权纠纷非因民间借贷行为引起，其基础法律关系应为买卖法律关系，本案应依照买卖法律关系的相关法律规定处理。第二，⑴李凤如提供的《借款凭证》证实，沈学芳以欠款人身份明确“本人截止2014年9月28日欠李凤如货款合计壹拾柒万元”，依此证实买卖关系的相对双方为李凤如与沈学芳；⑵另据李凤如提供由沈学芳作了结算批注签名内容的编号“0004765”“鑫澳送

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4839号上诉人（原审被告）：沈学芳，女，1972年9月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：韩国伟，江苏剑桥人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤如，女，1960年6月12日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：陈童，江苏万拓律师事务所律师。上诉人沈学芳因与被上诉人李凤如民间借贷纠纷一案，不服苏州市……