追偿权纠纷 （2013）浙温民再终字第7号

首先，合同具有相对性。本案纠纷的前一基础法律关系是陈琪以借款人身份与工行开发区支行建立的借款合同关系，在该法律关系中，陈琪是债务人，对工行开发区支行负有到期清偿借款本息的法律义务。本案上诉人黄晓春、第三人朱永仙均非该借款合同的当事人。其次，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：本人明知他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，2010年3月1日和5月3日陈琪在提交给鹿城区人民法院的两次答辩中均明确陈述，朱永仙要求“以登记在答辩人名下的房产向银行抵押贷款后再将贷款再借给朱永仙使用”、朱永仙是借款实际使用人。显然，陈琪对朱永仙的借款要求是明知且同意的，并积极实施了向工行开发区支行的借款行为。因此，即使陈琪通过借款合同向工行开发区支行所借款项的实际使用人是本案第三人朱永仙、朱永仙曾指示黄晓春实施民事行为，也不能免除被上诉人陈琪的法律责任。然而，至2010年1月，陈琪并未履行上述借款合同的清偿义务，而是由本案并无清偿该借款本息法律义务的上诉人黄晓春代为清偿。黄晓春的该清偿行为，客观上使陈琪获得借款合同项下债务消灭的法律利益；而陈琪现拒绝向黄晓春归还款项的行为，使黄

首先，合同具有相对性。本案纠纷的前一基础法律关系是陈琪以借款人身份与工行开发区支行建立的借款合同关系，在该法律关系中，陈琪是债务人，对工行开发区支行负有到期清偿借款本息的法律义务。本案上诉人黄晓春、第三人朱永仙均非该借款合同的当事人。其次，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：本人明知他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，2010年3月1日和5月3日陈琪在提交给鹿城区人民法院的两次答辩中均明确陈述，朱永仙要求“以登记在答辩人名下的房产向银行抵押贷款后再将贷款再借给朱永仙使用”、朱永仙是借款实际使用人。显然，陈琪对朱永仙的借款要求是明知且同意的，并积极实施了向工

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民再终字第7号上诉人（原审原告）：黄晓春。委托代理人（特别授权）：李海光、季盼杰。被上诉人（原审被告）：陈琪，委托代理人：朱彩林。委托代理人：徐更生。第三人：朱永仙。上诉人黄晓春与被上诉人陈琪、第三人朱永仙追偿权纠纷一案，鹿城区人民法院于2011年3月7日作出（2010）温鹿民初第2521号民事判决。判决生效后，陈琪向温州市鹿城区人民检察院……