保证合同纠纷 （2015）泰中民四终字第00397号

潘兆来、联谊公司的解释不能成立。首先，借款人潘兆兴与潘兆来是亲兄弟，其亲密程度超过与王小霞的关系，潘兆兴与王小霞串通的可能性不大；其次，假设潘兆兴与王小霞串通，潘兆兴不可能称借款已经偿还，这与串通的目的相违背。因此，潘兆来、联谊公司的解释苍白无力，没有事实和法律依据，不予采信。通过以上分析可以得出结论，王小霞与借款人潘兆兴之间的借款合同是成立并发生法律效力的。针对争议焦点二，潘兆来、联谊公司是否应当承担保证责任，应当从两方面进行判断，一是担保行为是否成立，二是如果担保成立，借款人潘兆兴及担保人是否已经偿还了债务。本案中，潘兆来对其本人签字并无异议，可以确认潘兆来签名、捺印是自愿、真实的。其虽辩称签字时没有“担保人”的字样，但其在原一审时没有提出该异议，且没有提供相应的证据予以证实，故对该辩称意见不予采纳，应确认潘兆来的担保人身份。联谊公司虽辩称没有盖章，在原一审时申请对印章形成时间进行鉴定，但两家鉴定机构均无法鉴定印章形成时间；联谊公司刊登遗失公章的时间，亦在借条形成之后，并不能证明盖章时公章已经遗失；借款人潘兆兴亦明确表示该借条是在其办公室书写，印章是在借条写好后由姜爱华现场盖上去的

潘兆来、联谊公司的解释不能成立。首先，借款人潘兆兴与潘兆来是亲兄弟，其亲密程度超过与王小霞的关系，潘兆兴与王小霞串通的可能性不大；其次，假设潘兆兴与王小霞串通，潘兆兴不可能称借款已经偿还，这与串通的目的相违背。因此，潘兆来、联谊公司的解释苍白无力，没有事实和法律依据，不予采信。通过以上分析可以得出结论，王小霞与借款人潘兆兴之间的借款合同是成立并发生法律效力的。针对争议焦点二，潘兆来、联谊公司是否应当承担保证责任，应当从两方面进行判断，一是担保行为是否成立，二是如果担保成立，借款人潘兆兴及担保人是否已经偿还了债务。本案中，潘兆来对其本人签字并无异议，可以确认潘兆来签名、捺印是自愿、真实的。其虽辩

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民四终字第00397号上诉人（原审被告）泰州市联谊涂装有限公司，住所地泰州市姜堰区淤溪镇靳潭村。法定代表人魏羊林，该公司总经理。委托代理人李普生（特别授权），江苏众成信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王小霞。委托代理人李宇杰（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。原审被告潘兆来。上诉人泰州市联谊涂装有限公司（以下简称联谊公司）与被上诉人王……