买卖合同纠纷 （2019）渝05民终8690号

合法的买卖合同关系应受法律保护。浙友商行与志恒公司之间形成的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，双方当事人对尚欠货款金额以及林行图的责任承担方式并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：浙友商行主张的退货事实及金额能否成立。本院现分析如下：首先，浙友商行、林行图所举示的邮寄凭证收件人并非志恒公司，其所举示的证据均不足以证明其向志恒公司退还了商标。其次，浙友商行与林行图所举示的商标标签并不足以证明该部分商标标签所涉及的产品存在质量问题，以及该部分产品所涉及的金额。因此，无论《收款单据》上载明的最后退货日期是2018年12月31日还是2019年2月5日，浙友商行与林行图所举示的证据均不足以证明双方之间有23082元退货金额应予扣除，故本院对其该上诉主张不予采信。综上所述，浙友商行与林行图的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1550元，由重庆浙友

合法的买卖合同关系应受法律保护。浙友商行与志恒公司之间形成的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，双方当事人对尚欠货款金额以及林行图的责任承担方式并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：浙友商行主张的退货事实及金额能否成立。本院现分析如下：首先，浙友商行、林行图所举示的邮寄凭证收件人并非志恒公司，其所举示的证据均不足以证明其向志恒公司退还了商标。其次，浙友商行与林行图所举示的商标标签并不足以证明该部分商标标签所涉及的产品存在质量问题，以及该部分产品所涉及的金额。因此，无论《收款单据》上载明的最后退货日期是

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8690号上诉人（原审被告）：重庆浙友商行，住所地重庆市巴南区东城大道254号附367号（华南城），统一社会信用代码91500113MA5U6Y3Y6N。投资人：林行图，经理。委托诉讼代理人：陈喻峰，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴小娟，重庆格林威律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：林行图，男，1976年9月6日出生，住……