（2014）苏中商终字第00773号

余永明作为持票人在转账支票被银行拒绝付款后持退票理由书向出票人即锦澄公司主张票据权利，根据票据法的有关规定，属于行使票据追索权，故本案应为票据追索权纠纷。支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。锦澄公司开具了收款人栏为空白的支票表明其同意持票人在收款人栏上作补记，因此，锦澄公司辩称本案系争支票为无效票据的辩称意见，原审法院不予采信。出票人应当按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。余永明基于与雨云公司之间的买卖合同关系，因收取货款而取得本案系争支票，余永明取得该支票，已给付对价。虽然转让形式存在瑕疵，没有通过背书转让的方式，而是以直接交付的方式将没有记载收款人的转账支票交付给收款方，但并不影响该转让事实的存在。现并无证据证实余永明受让票据存在欺诈、盗窃或者胁迫等手段，或者明知有前列情形出于恶意而取得票据。关于朱某是否将本案系争支票遗失的事实，锦澄公司提供了朱某书写的声明，证人王某提供了朱某书写的协议书，两者之间存在明显矛盾之处，且均无其他证据予以印证。退一步讲，即便朱某确实将本案系争支票遗失，锦澄公司也未进行

余永明作为持票人在转账支票被银行拒绝付款后持退票理由书向出票人即锦澄公司主张票据权利，根据票据法的有关规定，属于行使票据追索权，故本案应为票据追索权纠纷。支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。锦澄公司开具了收款人栏为空白的支票表明其同意持票人在收款人栏上作补记，因此，锦澄公司辩称本案系争支票为无效票据的辩称意见，原审法院不予采信。出票人应当按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。余永明基于与雨云公司之间的买卖合同关系，因收取货款而取得本案系争支票，余永明取得该支票，已给付对价。虽然转让形式存在瑕疵，没有通过背书转让

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00773号上诉人（原审被告）太仓市锦澄混凝土有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊新城区太丰村二号港池。法定代表人于立梅，该公司总经理。被上诉人（原审原告）余永明。上诉人太仓市锦澄混凝土有限公司（以下简称锦澄公司）因与被上诉人余永明票据追索权纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太商初字第0032号民事判决，向本院提起上诉……