职务侵占 （2014）深中法刑二终字第554号

一审判决所认定的本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。对上诉人胡某辉、何某武及其相应的辩护人所提辩解和辩护意见作如下综合辨析：1、诚如辩护人所提出的，即，薛某记通过转账向何某武名下银行卡打入的金额—人民币290134元确与《询证函》中记录的349430.2元债务数额不符，亦与《司法鉴定意见书》中核定的xx公司于2010年12月31日前对广州xx公司所负388148.4元的债务数额不符。但，薛某记所支付金额却与《股权转让清产核算报告》核定的xx公司应付广州xx公司人民币288148.4元的债务数额（注：至于为何会多支付人民币1985.6元，已有相应的附案证据予以说明，在此不予赘述）相符。因此，上诉人及其辩护人以支付金额与《询证函》、《司法鉴定意见书》中反映的债务数额不符为由，继而提出“由薛某记转账至何某武个人账户的人民币290134元……并非用于归还广州xx公司债务的款项”的观点有失偏颇。其次，《询证函》上记载的债权债务款额（注：与司法鉴定结论存在差异）的来源和其组成明细并不清晰，尚不足以成为确定相关款项金额的依据；而《司法鉴定意见书》中反映的债权债务数额虽有横跨七年的财务记账凭证为据，但，

一审判决所认定的本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。对上诉人胡某辉、何某武及其相应的辩护人所提辩解和辩护意见作如下综合辨析：1、诚如辩护人所提出的，即，薛某记通过转账向何某武名下银行卡打入的金额—人民币290134元确与《询证函》中记录的349430.2元债务数额不符，亦与《司法鉴定意见书》中核定的xx公司于2010年12月31日前对广州xx公司所负388148.4元的债务数额不符。但，薛某记所支付金额却与《股权转让清产核算报告》核定的xx公司应付广州xx公司人民币288148.4元的债务数额（注：至于为何会多支付人民币1985.6元，已有相应的附案证据予以说明，在此不予赘述）相符。因此，上诉人

广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）深中法刑二终字第554号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡某辉，男。因本案，于2013年4月25日被羁押，当日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人方某毅、邓某，广东xx律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何某武，男。因本案，于2013年3月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。……