生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）浙02民终1986号

本案双方当事人的争议在于以下三点：（一）余林生手指受伤是否与胡芳均关闭车门的行为存在因果关系。余林生为证明其手指受伤系胡芳均的关门行为所致，提供了照片两份，根据照片显示，余林生在事发当时确存在手指受伤的情况。胡芳均对照片的真实性有异议，认为不能证明拍摄于事发现场，也不能证明余林生的待证事实。为此，原审法院向宁波市公安局交通警察局海曙大队二中队的交警任继红制作询问笔录一份。根据任继红警官的陈述，其在接到余林生通过路口协警报警后立即出警，余林生提供的照片系其在事发当天现场拍摄，拍摄时间与双方当事人陈述的事发时间相距半小时内，当时余林生的手指确实呈现红肿状态，且余林生当时的陈述与庭审中的陈述基本一致。本案双方当事人对该份询问笔录的真实性无异议。经审查，根据双方当事人对当天事发过程的陈述，余林生拉开胡芳均车辆右驾驶门的瞬间，胡芳均确实立刻用力将车门关上；结合余林生对当时站立位置、身体状态的陈述，任继红警官对事发当天余林生手指状态的描述，以及余林生第二天就诊的门诊记录，上述证据已形成证据链相互印证，证明余林生的手指受伤确与胡芳均的关闭车门行为存在因果关系。（二）本案中双方当事人各自应承担的责任比

本案双方当事人的争议在于以下三点：（一）余林生手指受伤是否与胡芳均关闭车门的行为存在因果关系。余林生为证明其手指受伤系胡芳均的关门行为所致，提供了照片两份，根据照片显示，余林生在事发当时确存在手指受伤的情况。胡芳均对照片的真实性有异议，认为不能证明拍摄于事发现场，也不能证明余林生的待证事实。为此，原审法院向宁波市公安局交通警察局海曙大队二中队的交警任继红制作询问笔录一份。根据任继红警官的陈述，其在接到余林生通过路口协警报警后立即出警，余林生提供的照片系其在事发当天现场拍摄，拍摄时间与双方当事人陈述的事发时间相距半小时内，当时余林生的手指确实呈现红肿状态，且余林生当时的陈述与庭审中的陈述基本一致

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1986号上诉人（原审原告）：余林生，男，1974年9月5日出生，汉族，无固定职业，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：ＸＸ朝，浙江合创律师事务所律师，受宁波市法律援助中心指派。委托诉讼代理人：李红利，浙江合创律师事务所律师，受宁波市法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：胡芳均，男，1964年7月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海……