生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）京02民终10779号

本案各方争议之焦点即：一、刘某因本案所涉交通事故所致损失是否应由和合众悦公司予以赔偿。二、关于刘某的损失中健身费用是否应予赔偿。首先，和合众悦公司上诉认为事故发生时朱文化并非职务行为，故不同意就其因交通事故造成他人的损失承担赔偿责任。根据本案现有的证据材料所证情况，在事发时朱文化与和合众悦公司之间存在劳动合同，和合众悦公司未能提供充分证据证实该合同不适用于朱文化在事发时之情形，在该合同中亦未明确该时间段、该区域并非朱文化之工作范畴，即在朱文化完成初步证明责任后，和合众悦公司未能进一步提供相反证据对所证事实加以反驳，未排除此合同之证明力，故对其上诉主张，本院难以采信。而朱文化所从事的工作内容系外卖快递配送服务，在日常生活中，该种工作的时间不属于一般商家限定于具体朝九晚五时间段内的情况，故难以由事故发生时间来排除朱文化系职务行为的可能性。同时，根据劳动合同所载，朱文化的工作地点确系在“新街口”，与本案所涉交通事故发生地点相符。加之朱文化提供了订单等证据加以佐证，虽然在本院审理中，经庭审时对订单客户所作的电话现场连线核实未果，但就核对派单详情这一问题而言，鉴于朱文化已自该公司离职，相较而言，

本案各方争议之焦点即：一、刘某因本案所涉交通事故所致损失是否应由和合众悦公司予以赔偿。二、关于刘某的损失中健身费用是否应予赔偿。首先，和合众悦公司上诉认为事故发生时朱文化并非职务行为，故不同意就其因交通事故造成他人的损失承担赔偿责任。根据本案现有的证据材料所证情况，在事发时朱文化与和合众悦公司之间存在劳动合同，和合众悦公司未能提供充分证据证实该合同不适用于朱文化在事发时之情形，在该合同中亦未明确该时间段、该区域并非朱文化之工作范畴，即在朱文化完成初步证明责任后，和合众悦公司未能进一步提供相反证据对所证事实加以反驳，未排除此合同之证明力，故对其上诉主张，本院难以采信。而朱文化所从事的工作内容系外

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10779号上诉人（原审被告）：北京和合众悦网络科技有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河环岛西南侧商业服务楼1层1单元-107。法定代表人：秦靖宇，总经理。委托诉讼代理人：张永生，男，1991年12月27日出生，北京和合众悦网络科技有限公司职员，住北京市昌平区城南街道凉水河环岛西南侧商业服务楼1层1单元-107。委托诉讼代理人：石……