民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第186号

本案的争议焦点有三个：一是原告所诉称的与被告刘文彦之间的50万元借款是否已实际发生；二是涉案借款25万元是否是原告所诉称的该50万元中的25万元；三是被告孙文忠是否应对涉案25万元借款承担保证责任。一、50万元借款是否实际发生的问题。2014年3月3日，被告刘文彦向原告借款50万元，原告通过银行向被告刘文彦转账50万元。原告已将借款50万元实际出借给被告刘文彦，二者之间的民间借贷关系成立并生效。故原告所诉称的与被告刘文彦之间的50万元借款已实际发生。二、涉案的25万元借款是否属于50万元借款中的一部分的问题。首先，虽然被告孙文忠、淄博鑫盛源木业有限公司认为50万元借款与本案的25万元借款之间没有关系，但两被告认可鑫盛源公司曾经为刘文彦的借款25万元提供了担保，而该笔25万元担保借款与50万元借款的发生日期均为2014年3月3日。其次，对一笔借款分别由两个或多个不同的担保人分别担保也不违背常理，原告出具的案外人张玉建为担保刘文彦的25万元借款所出具的借据与本案借据日期均为2014年3月3日，能够相互印证对原告与被告刘文彦之间借款50万元的担保事实，虽然两被告对张玉建出具的借据提出质疑但却

本案的争议焦点有三个：一是原告所诉称的与被告刘文彦之间的50万元借款是否已实际发生；二是涉案借款25万元是否是原告所诉称的该50万元中的25万元；三是被告孙文忠是否应对涉案25万元借款承担保证责任。一、50万元借款是否实际发生的问题。2014年3月3日，被告刘文彦向原告借款50万元，原告通过银行向被告刘文彦转账50万元。原告已将借款50万元实际出借给被告刘文彦，二者之间的民间借贷关系成立并生效。故原告所诉称的与被告刘文彦之间的50万元借款已实际发生。二、涉案的25万元借款是否属于50万元借款中的一部分的问题。首先，虽然被告孙文忠、淄博鑫盛源木业有限公司认为50万元借款与本案的25万元借款之间没

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第186号上诉人（原审被告）：孙文忠，淄博鑫盛源木业有限公司法定代表人。委托代理人：程荣滨，山东青苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷先进，无业。委托代理人：张继舜，山东同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博鑫盛源木业有限责任公司。住所地：山东省高青县城开发区。法定代表人：孙文忠，董事长。被上诉人（原审被告）：刘文彦，山……