（2017）鄂05行终94号

首先，关于证人证言。证人在庭审中陈述证言时，不能清晰的说出其所勘探、钻孔的具体位置与本案争议山林界限的关系，即不能分辨其所勘探、钻孔的具体位置与掉岩大岗或掉岩白杨树凸岩下的位置关系，也不清楚本案争议的山林界址的具体位置，且未能提供其曾向上诉人支付过钻孔费的凭证。该证人证言不能达到其证明目的，本院不予采信。其次，关于上诉人提供的嫘祖镇政府的《行政复议答辩书》，该证据的真实性本院予以认可，但不能达到其证明目的。本院经审查所认定的案件事实与原审相同。另查明，1、原审第三人胡先秀（户主为向先国）位于“吊岩”的山林在《两山并一山登记册》上载明的西界、南界与其2004年的《林权证》上所载相反，东界与北界相同。胡先秀之子向德锋陈述，《林权证》上载明属实，其四至应当为东至白杨树岗直下河边，南至河边，西至本人山界，北至横路。2、本案中原审第三人的林地与上诉人争议林地的方位，由东往西分别为：李元连、胡先秀（向先国）、胡泽成、向德炼、朱艳贵。其中，李元连争议林地的西界与胡先秀（向先国）的东界相邻。本院认为，本案的被诉行政行为是嫘祖镇政府作出的嫘政发[2016]14号《关于李元连与胡先秀山界争议的处理意见》和

首先，关于证人证言。证人在庭审中陈述证言时，不能清晰的说出其所勘探、钻孔的具体位置与本案争议山林界限的关系，即不能分辨其所勘探、钻孔的具体位置与掉岩大岗或掉岩白杨树凸岩下的位置关系，也不清楚本案争议的山林界址的具体位置，且未能提供其曾向上诉人支付过钻孔费的凭证。该证人证言不能达到其证明目的，本院不予采信。其次，关于上诉人提供的嫘祖镇政府的《行政复议答辩书》，该证据的真实性本院予以认可，但不能达到其证明目的。本院经审查所认定的案件事实与原审相同。另查明，1、原审第三人胡先秀（户主为向先国）位于“吊岩”的山林在《两山并一山登记册》上载明的西界、南界与其2004年的《林权证》上所载相反，东界与北界相

湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂05行终94号上诉人（原审原告）李元连(曾用名李应年)，男，1936年11月11日出生，汉族，住远安县。委托诉讼代理人李连喜，李元连之子，1967年7月14日出生，汉族，住远安县。特别授权代理。委托诉讼代理人程友桥，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）远安县嫘祖镇人民政府，住所地：远安县嫘祖镇垭丝路88号，统一社会信用代……