租赁合同纠纷 （2019）粤01民终4778号

恒根公司主张的律师费没有合同依据，欧派公司也不予认可，明显错误。针对恒根公司的上诉请求，欧派公司二审答辩称：除了欧派公司的上诉意见外，欧派公司还有如下意见：一、恒根公司称其在2017年1月4日产生了电费，故认为欧派公司有继续经营的问题，该观点与事实不符。恒根公司提供的证据并不充分，而且欧派公司后续继续经营也不符合常理。二、欧派公司在2016年12月1日后停止经营是因为双方的《租赁合同》第二条约定的租赁期限是2013年2月1日至2016年11月30日，尽管合同后有关于开业时间延后、租赁期限延后的约定，但当时客观情况是欧派公司根据《租赁合同》第二条约定的明确期限向恒根公司提出不再承租经营，即双方合同已于2016年11月30日到期，因此欧派公司才停止经营。三、涉案商场的营商环境非常糟糕，在欧派公司退场时涉案商场基本上是空置的。《租赁合同》明确约定延期交租20天恒根公司就有权收回场地，而欧派公司自2016年就已经没有继续交租，因此恒根公司理应防止扩大损失。《租赁合同》还明确约定了停止营业10天后恒根公司即有权解除合同，但恒根公司仍没有采取相应的止损措施。实际上，在停止经营后涉案商铺是没有上锁的

恒根公司主张的律师费没有合同依据，欧派公司也不予认可，明显错误。针对恒根公司的上诉请求，欧派公司二审答辩称：除了欧派公司的上诉意见外，欧派公司还有如下意见：一、恒根公司称其在2017年1月4日产生了电费，故认为欧派公司有继续经营的问题，该观点与事实不符。恒根公司提供的证据并不充分，而且欧派公司后续继续经营也不符合常理。二、欧派公司在2016年12月1日后停止经营是因为双方的《租赁合同》第二条约定的租赁期限是2013年2月1日至2016年11月30日，尽管合同后有关于开业时间延后、租赁期限延后的约定，但当时客观情况是欧派公司根据《租赁合同》第二条约定的明确期限向恒根公司提出不再承租经营，即双方合

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4778号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市恒根贸易有限公司，住所地广州市番禺区市桥街清河东路203号汇珑商业中心四楼D01。法定代表人：柯逊，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海华，广东合邦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：欧派家居集团股份有限公司，住所地广州市白云区广……