买卖合同纠纷 （2016）京01民终第6092号

首先，王仁明提交的上述证据材料均在一审法院审理本案期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故均不属于法律规定的二审新证据；其次，王仁明提交的上述证据材料均缺乏与本案在认定和处理上的关联性。综上，本院对王仁明提交的上述证据均不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，王仁明与赵红如之间是否存在买卖合同关系。对此本院认为，虽然王仁明上诉提出其系赵红如公司的员工，字条亦系王仁明整理账时总结的客户欠赵红如的货款，并非王仁明欠赵红如的货款。但是结合本案所查明的事实，王仁明多次在赵红如提交的送货单上的收货人一栏签字。此外从王仁明书写的字条的内容亦显示系王仁明本人对其欠款的总结与确认。综合上述分析，赵红如与王仁明之间虽然没有签订书面的买卖合同，但双方之间已形式事实上的买卖合同法律关系，该买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王仁明对其上诉理由均未能提供充分有效的证据予以证明，其上诉理由亦与本案所查明的事实不符，故王仁明的上诉理由均不能成立，本院对

首先，王仁明提交的上述证据材料均在一审法院审理本案期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故均不属于法律规定的二审新证据；其次，王仁明提交的上述证据材料均缺乏与本案在认定和处理上的关联性。综上，本院对王仁明提交的上述证据均不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，王仁明与赵红如之间是否存在买卖合同关系。对此本院认为，虽然王仁明上诉提出其系赵红如公司的员工，字条亦系王仁明整理账时总结的客户欠赵红如的货款，并非王仁明欠赵红如的货款。但是结合本案所查明的事实，王仁明多次在赵红如提交的送货单上的收货人一栏签字

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终第6092号上诉人（原审被告）王仁明，男，1951年1月19日出生。被上诉人（原审原告）赵红如，男，1970年10月28日出生。委托代理人夏晓静，北京市开越律师事务所律师。上诉人王仁明因与被上诉人赵红如买卖合同纠纷一案，王仁明不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20……