买卖合同纠纷 （2015）苏中民终字第04510号

当事人对其主张的事实及抗辩的理由，应提交证据证明；未能充分举证的，应承担举证不能的法律后果。明达商行主张其与钟新良之间是介绍关系，支付的35000元条码费是介绍费，该主张缺乏证据支持，且与现有的证据及双方陈述内容不符。首先，双方均明确明达商行支付钟新良的35000元为进入家乐福超市的条码费，收条中并没有载明该条码费为介绍费。明达商行认为该费用为介绍费，无事实依据。其次，“介绍”有广泛的含义，钟新良抗辩明达商行通过钟新良的平台向家乐福超市供货，也为“介绍”的一种，“介绍”生意不当然认定为是委托关系。明达商行无证据证明双方约定是由明达商行直接与家乐福超市发生供货关系，该事实也未经家乐福超市确认。明达商行认为其应通过钟新良“介绍”与家乐福超市直接发生买卖关系，无证据支持。再次，在实际供货和约定结算的方式上，明达商行是直接向钟新良供货，双方口头约定由钟新良直接与明达商行结算货款，而不是由明达商行与家乐福超市间结算货款，这符合双方之间成立买卖合同关系的特征。明达商行无证据证明钟新良承诺或双方约定，由明达商行直接与家乐福超市发生买卖合同关系。而明达商行实际上向钟新良供货并约定与钟新良结算，明达商行

当事人对其主张的事实及抗辩的理由，应提交证据证明；未能充分举证的，应承担举证不能的法律后果。明达商行主张其与钟新良之间是介绍关系，支付的35000元条码费是介绍费，该主张缺乏证据支持，且与现有的证据及双方陈述内容不符。首先，双方均明确明达商行支付钟新良的35000元为进入家乐福超市的条码费，收条中并没有载明该条码费为介绍费。明达商行认为该费用为介绍费，无事实依据。其次，“介绍”有广泛的含义，钟新良抗辩明达商行通过钟新良的平台向家乐福超市供货，也为“介绍”的一种，“介绍”生意不当然认定为是委托关系。明达商行无证据证明双方约定是由明达商行直接与家乐福超市发生供货关系，该事实也未经家乐福超市确认。明

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04510号上诉人（原审被告）钟新良。被上诉人（原审原告）苏州市吴中区木渎明达酒业商行，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇中山东路***号。经营者杨玉明。委托代理人孙祖德，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。委托代理人钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。上诉人钟新良因与被上诉人苏州市吴中区木渎明达酒业商行（以下简称明达商行）买……