商品房预售合同纠纷 （2019）闽05民终1087号

1.关于本案涉案房产交房日期的确定。综合上述证据分析，福连房地产虽主张涉案房产已于2015年1月8日符合交房条件且已通知安溪烟草交房，是因为安溪烟草为拖延交付第二期购房款才导致迟迟未能履行交房手续，但福连房地产所提供的证据并无法证明其主张，综合安公消竣复字（2016）第0013号建设工程竣工验收消防备案复查意见书记载“……经我大队竣工验收消防备案检查为不合格。你单位于2016年8月29日申请复查……该工程竣工验收消防复查合格，同意该工程恢复使用……2016年9月2日”，显然安溪烟草自认涉案房产至2016年10月15日才实际交房，较为合理。故涉案房产的交房时间宜认定为2016年10月15日。对福连房地产主张涉案房产的交房时间应认定为2015年1月8日的意见，于法无据，不予采纳。2.关于福连房地产是否存在顺延交房的情形。安溪烟草与福连房地产签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。根据《合同》第八条约定，出现政府行为导致工程延期或发生中、大暴雨及六级以上台风、停水、停电（以政府相关部门提供

1.关于本案涉案房产交房日期的确定。综合上述证据分析，福连房地产虽主张涉案房产已于2015年1月8日符合交房条件且已通知安溪烟草交房，是因为安溪烟草为拖延交付第二期购房款才导致迟迟未能履行交房手续，但福连房地产所提供的证据并无法证明其主张，综合安公消竣复字（2016）第0013号建设工程竣工验收消防备案复查意见书记载“……经我大队竣工验收消防备案检查为不合格。你单位于2016年8月29日申请复查……该工程竣工验收消防复查合格，同意该工程恢复使用……2016年9月2日”，显然安溪烟草自认涉案房产至2016年10月

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1087号 上诉人（原审被告）：泉州市安溪县福连房地产开发有限公司，住所地福建省安溪县湖头镇河滨东路。 法定代表人：许良伟，任公司总经理。 委托诉讼代理人：陈战英，福建安荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温爱红，福建安荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州市烟草公司安溪分公司，住所地福建省安溪县城厢镇永安路（火车站正对面……