金融借款合同纠纷 （2016）浙06民终70号

根据各方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点在于绿野公司是否应当对涉案债务承担保证责任。2014年9月15日绿野公司与招商银行越兴支行签订《最高额不可撤销担保书》一份，合同约定绿野公司在授信本金最高限额2000万元内为金港公司在2014年越授字第030号《授信协议》项下对招商银行越兴支行所负债务提供担保。绿野公司对《最高额不可撤销担保书》上的公章及时任绿野公司法定代表人韩志玉签名的真实性没有异议，但以绿野公司法定代表人韩志玉越权担保，股东会、董事会担保决议无效，招商银行越兴支行存在恶意等上诉理由主张《最高额不可撤销担保书》无效。合同的效力应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条予以审查，符合规定情形的合同才能被认定为无效合同。《中华人民共和国公司法》第十六条对公司对外提供担保的程序进行了规定，但该条款指向的是公司内部管理性事项，而非对外的效力性强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，不能产生合同当然无效的法律后果。因此，原审认定绿野公司涉案担保有效并应当承担连带清偿责任于法有据。绿野公司另主张招商银行越兴支行明知其法定代表人超越

根据各方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点在于绿野公司是否应当对涉案债务承担保证责任。2014年9月15日绿野公司与招商银行越兴支行签订《最高额不可撤销担保书》一份，合同约定绿野公司在授信本金最高限额2000万元内为金港公司在2014年越授字第030号《授信协议》项下对招商银行越兴支行所负债务提供担保。绿野公司对《最高额不可撤销担保书》上的公章及时任绿野公司法定代表人韩志玉签名的真实性没有异议，但以绿野公司法定代表人韩志玉越权担保，股东会、董事会担保决议无效，招商银行越兴支行存在恶意等上诉理由主张《最高额不可撤销担保书》无效。合同的效力应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条予以审查，符

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终70号上诉人（原审被告）：浙江绿野汽车有限公司。住所地：浙江杭州湾上虞工业园区。法定代表人：刘百安。委托代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。委托代理人：冯斌，浙江秦国光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司绍兴越兴支行。住所地：浙江省绍兴市中兴南路中兴商务楼*幢*******室。负责人：吴飞均，负责人。委托代……