民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第247号

本案原、被告均确认原告通过银行转账方式支付给被告的128885.87元，最终系用于偿还陈某甲在信用社的贷款。结合查明的事实，原告向被告支付128885.87元，其原因要么为被告向原告借款以清偿陈某甲贷款，要么为陈某甲向原告借款以清偿贷款。被告主张系陈某甲向原告借款证据不够充分，而被告向原告借款更具有证据优势，理由如下：一、从该笔借款的走向来看，原告系向被告支付借款，然后由被告清偿陈某甲贷款。根据常理，如陈某甲向原告借款，原告应将借款支付给陈某甲并由陈某甲清偿贷款，被告辩称的原告和陈某甲借用其账户办理还贷即无其他证据证实，也不符合常理；二、从借款动机来看。本案中，陈某甲不具有还款能力，原告与陈某甲系同村村民早已明知，原告在陈某甲无清偿能力的情况下向陈某甲借款又不让其出具任何书面凭证，明显不符合常理。而被告系贷款清收人，根据担保人陶某、陈某乙证言，被告作为陈某甲贷款的清收人和调查人，明显没有尽到相关调查职责，在陈某甲逾期不能清偿贷款的情况下，其又有下岗催收的义务，故被告向原告借款以清偿贷款更符合常理，而被告具有稳定的工作和收入，比陈某甲更具有清偿能力，在借款人的选择上原告选择被告更符合常理

本案原、被告均确认原告通过银行转账方式支付给被告的128885.87元，最终系用于偿还陈某甲在信用社的贷款。结合查明的事实，原告向被告支付128885.87元，其原因要么为被告向原告借款以清偿陈某甲贷款，要么为陈某甲向原告借款以清偿贷款。被告主张系陈某甲向原告借款证据不够充分，而被告向原告借款更具有证据优势，理由如下：一、从该笔借款的走向来看，原告系向被告支付借款，然后由被告清偿陈某甲贷款。根据常理，如陈某甲向原告借款，原告应将借款支付给陈某甲并由陈某甲清偿贷款，被告辩称的原告和陈某甲借用其账户办理还贷即无其他证据证实，也不符合常理；二、从借款动机来看。本案中，陈某甲不具有还款能力，原告与陈某

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第247号上诉人（原审被告）张海峰。被上诉人（原审原告）陈建波。上诉人张海峰因民间借贷纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈建波的委托代理人周勇到庭参加诉讼，被上诉人陈建波经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结……