买卖合同纠纷 （2017）晋08民终1220号

原告与被告恒昌纺织公司之间系因买卖合同、借款合同形成的债权债务关系，被告应当依约或原告向其主张时及时履行给付义务。本案审理的关键在于欠款数额的形成与计算，原告主张以条据记载内容以166635元为本金按月息1.5分计算，被告赵强、张春艳作为当时债权债务形成的经手人对该条据的形成作出详细说明，本院已在审理查明的事实中予以认定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。原告与被告恒昌纺织公司于2008年3月1日形成的117840元条据、2010年10月1日形成的166635元条据显然是按照月息1.5分计算后所得，对此计算复利的行为本院不予支持。但依双方行为所反映的意思表示可以认定被告恒昌纺织公司同意对40000元棉花款依月息1.5分计算利息。综上，对于原告主张本院予以部分支持，被告恒昌纺织公司应归还原告棉花款40000元及利息，利息按月息1.5分2005年11月6日计算至款还清之日；应归还原告借款45000元及利息，利息按约定利率1.5分自2006年2月28日算至款还清之日。对于原告要求被告张春艳承担承担还款责任的主张，本院认为被告张春艳

原告与被告恒昌纺织公司之间系因买卖合同、借款合同形成的债权债务关系，被告应当依约或原告向其主张时及时履行给付义务。本案审理的关键在于欠款数额的形成与计算，原告主张以条据记载内容以166635元为本金按月息1.5分计算，被告赵强、张春艳作为当时债权债务形成的经手人对该条据的形成作出详细说明，本院已在审理查明的事实中予以认定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。原告与被告恒昌纺织公司于2008年3月1日形成的117840元条据、2010年10月1日形成的166635元条据显然是按照月息1.5分计算后所得，对此计算复利的行为本院不予支持。但

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终1220号上诉人(原审被告):张永康，男，1964年3月4日出生，汉族，现住芮城县。委托诉讼代理人：张猛，山西方立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆，山西方立律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张艮锁（又名张银锁），男，1967年7月10日出生，汉族，芮城县人。委诉讼托代理人：封艳霞，芮城县法律援助中心律师。原审被告:芮城县恒昌纺……