（2015）二中民（商）终字第02083号

本案中，王祥华上诉主张涉案《产品总经销合同》是无效的或者可撤销的。二审庭审中，经法庭询问，王祥华明确其主张为《产品总经销合同》为无效合同，故本案争议焦点是涉案《产品总经销合同》的效力问题及相应的法律后果。王祥华主张涉案《产品总经销合同》无效的理由包括涉案产品是伪劣产品、质量不合格以及王祥华未取得食品流通许可证。关于涉案产品的质量问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，提供合格的产品是合同履行的范畴，并不属于合同效力的范畴。产品的质量是否合格，不能作为认定合同效力的依据，本案中，王祥华主张山地阳光公司提供的产品为伪劣产品、质量不合格，进而导致涉案《产品总经销合同》无效，缺乏法律依据，本院不予支持。关于食品流通许可证。王祥华上诉主张由于其本人未取得食品流通许可证，进而涉案《产品总经销合同》违反了《中国人民共和国食品安全法》的强制性规定，应属无效。本案中，《产品总经销合同》约定的内容为山地阳光公司授权王祥华在经销地区经销涉案产品。按照合同的约定，王祥华应该提供和保持一个有经营能力、自负盈亏的机构。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定

本案中，王祥华上诉主张涉案《产品总经销合同》是无效的或者可撤销的。二审庭审中，经法庭询问，王祥华明确其主张为《产品总经销合同》为无效合同，故本案争议焦点是涉案《产品总经销合同》的效力问题及相应的法律后果。王祥华主张涉案《产品总经销合同》无效的理由包括涉案产品是伪劣产品、质量不合格以及王祥华未取得食品流通许可证。关于涉案产品的质量问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，提供合格的产品是合同履行的范畴，并不属于合同效力的范畴。产品的质量是否合格，不能作为认定合同效力的依据，本案中，王祥华主张山地阳光公司提供的产品为伪劣产品、质量不合格，进而

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第02083号上诉人（原审原告）王祥华，男，1988年7月30日出生。委托代理人胡豫珍，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人邱翠萍，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西省山地阳光食品有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼11层B单元1202。负责人姜海龙。委托代理人陈成义，北京市东友律师事务所律……