（2015）一中民四终字第0364号

公民合法的民事权益不受侵犯。樊玉珍提交的证据可证明诉争房屋系樊玉珍通过向史志太购买，并经邮政公司认可办理了更名手续，由博鸿公司及金重公司同意入住的，樊玉珍向史志太支付了诉争房屋价款，且在一审庭审中提交了大量证据可证实樊玉珍自入住后持续居住使用该房屋至今，故樊玉珍对诉争房屋依法享有合法权利。关于金重公司与任秀生所签商品房买卖合同，金重公司在诉争房屋已经售出并为樊玉珍办理实际入住的情况下，仍与任秀生签订未实际给付房款的商品房买卖合同，并表示任秀生在签订合同时明知房屋由樊玉珍实际居住使用，故金重公司在未告知樊玉珍的情况下，仅为方便办理过户而与任秀生所签的商品房买卖合同实系虚假合同，该合同应属无效。关于任秀生与赵娜所签房屋买卖协议，以下情形均与常理不符：其一、赵娜称系通过中介公司与任秀生进行的交易，但其所述看房过程中并无中介人员陪同，亦未提交其与中介公司所签的委托合同、居间合同及交纳中介费的收据，并称记不清中介公司名称及经办人员，该情形有悖通过中介缔约进行房屋买卖的正常情形；其二、赵娜虽主张其在购房前曾看过房屋，但又未对房屋内卫生间、厨房等购房人应重视的空间进行查看；其三、赵娜一审庭前对购房及

公民合法的民事权益不受侵犯。樊玉珍提交的证据可证明诉争房屋系樊玉珍通过向史志太购买，并经邮政公司认可办理了更名手续，由博鸿公司及金重公司同意入住的，樊玉珍向史志太支付了诉争房屋价款，且在一审庭审中提交了大量证据可证实樊玉珍自入住后持续居住使用该房屋至今，故樊玉珍对诉争房屋依法享有合法权利。关于金重公司与任秀生所签商品房买卖合同，金重公司在诉争房屋已经售出并为樊玉珍办理实际入住的情况下，仍与任秀生签订未实际给付房款的商品房买卖合同，并表示任秀生在签订合同时明知房屋由樊玉珍实际居住使用，故金重公司在未告知樊玉珍的情况下，仅为方便办理过户而与任秀生所签的商品房买卖合同实系虚假合同，该合同应属无效。关

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0364号上诉人（原审被告）赵娜，无职业。被上诉人（原审原告）樊玉珍。委托代理人只德胜（系被上诉人之子），无职业。原审被告天津金重房地产开发有限公司，住所地天津市南开区保泽道**。法定代表人元龙龙，董事长。委托代理人刘德起，天津安尊律师事务所律师。原审被告天津博鸿物业发展有限公司，，住所地天津开发区第一大街晓园东路**法定代表人朱伯……