（2014）三中行终字第1254号

溪翁庄镇政府在一审期间提交的证据5系本案被诉具体行政行为，不能作为证据；溪翁庄镇政府在一审期间提交的其他证据不足以证明被诉规划许可证的合法性，本院不予采纳。结合王振江在一审期间提交的证据1中的证明信、村委会证明和王振山在一审期间提交的证据3民事判决可以证明王振江与王××的关系以及“××号院内正房5间系王××婚前个人财产”。王振江在一审期间提交的证据1中的遗嘱与上述民事判决不符，本院不予采纳；证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据；证据3不能实现其证明目的，本院不予采纳。王振山在一审期间提交的证据1、2不能实现其证明目的，本院不予采纳。二审期间，王振山当庭提交如下证据：1.证明，证明关于赠与的情况；2.村委会公示的有关材料，证明村委会经过公示且无人反映情况；3.王振东等人的证明，证明放弃继承的情况。经庭审质证，本院对上述证据的认证意见为：杨××出具的证明属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，但该证据不能实现其证明目的，本院不予采信；王振山在二审期间提交的其他证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳

溪翁庄镇政府在一审期间提交的证据5系本案被诉具体行政行为，不能作为证据；溪翁庄镇政府在一审期间提交的其他证据不足以证明被诉规划许可证的合法性，本院不予采纳。结合王振江在一审期间提交的证据1中的证明信、村委会证明和王振山在一审期间提交的证据3民事判决可以证明王振江与王××的关系以及“××号院内正房5间系王××婚前个人财产”。王振江在一审期间提交的证据1中的遗嘱与上述民事判决不符，本院不予采纳；证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据；证据3不能实现其证明目的，本院不予采纳。王振山在一审期间提交的证据1、2不能实现其证明目的，本院不予采纳。二审期间，王振山当庭提交如下证据：1.证明，证明关于赠与

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三中行终字第1254号上诉人（一审被告）密云县溪翁庄镇人民政府，住所地北京市密云县溪翁庄镇溪翁庄村。法定代表人晁怀新，镇长。委托代理人李鑫，男，北京市密云县溪翁庄镇法律服务所法律工作者。委托代理人王永跃，男，密云县溪翁庄镇人民政府干部。被上诉人（一审原告）王振江，男，1962年5月5日出生。委托代理人张志强，北京市易行律师事务所律师。委托代理人贾……