买卖合同纠纷 （2015）江中法民二终字第13号

哥登堡酒店的员工每天签收吴永生送来数量不少的海鲜，如果不是用于哥登堡酒店正常经营的酒店中餐厅餐饮消费，上述员工每天均购买并消耗如此大量的鱼、虾等货物不符合正常的个人或一个家庭的消费习惯。根据公平合理和日常生活习惯的法则，原审法院认为上述哥登堡酒店员工在哥登堡酒店的餐厅签收货物的行为应属于履行公司职务的行为更符合情理。因此，综合吴永生的举证、陈述及证人证言，原审法院可以确认吴永生与哥登堡酒店存在买卖合同关系，并于2013年7月至10月期间有向吴永生收取海鲜等货物的事实。而对哥登堡酒店的上述抗辩意见不予采信。第二，关于哥登堡酒店是否有拖欠吴永生的货款及货款金额多少的问题。由于原审法院确认吴永生提供的2013年7月至10月期间有哥登堡酒店员工陈洪卫、黄润英、赵钧鸿、周宝霞签名确认收货的《收款收据》可证实哥登堡酒店收到货单上的海鲜货物，经计算货款金额为44376.85元。而哥登堡酒店在举证期限内没有证据证明其收到上述金额的货物后有支付货款给吴永生，其拖欠吴永生的货款明显违反了诚实信用原则，哥登堡酒店该行为已属违约，应承担全部的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，哥登堡酒

哥登堡酒店的员工每天签收吴永生送来数量不少的海鲜，如果不是用于哥登堡酒店正常经营的酒店中餐厅餐饮消费，上述员工每天均购买并消耗如此大量的鱼、虾等货物不符合正常的个人或一个家庭的消费习惯。根据公平合理和日常生活习惯的法则，原审法院认为上述哥登堡酒店员工在哥登堡酒店的餐厅签收货物的行为应属于履行公司职务的行为更符合情理。因此，综合吴永生的举证、陈述及证人证言，原审法院可以确认吴永生与哥登堡酒店存在买卖合同关系，并于2013年7月至10月期间有向吴永生收取海鲜等货物的事实。而对哥登堡酒店的上述抗辩意见不予采信。第二，关于哥登堡酒店是否有拖欠吴永生的货款及货款金额多少的问题。由于原审法院确认吴永生提供

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第13号上诉人（原审被告）：江门市哥登堡酒店有限公司。法定代表人：刘显炽，该公司总经理。委托代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴永生，男，。上诉人江门市哥登堡酒店有限公司（以下简称“哥登堡酒店”）因与被上诉人吴永生买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法杜民初字第274……