买卖合同纠纷 （2015）浙台商终字第225号

双方之间存在买卖关系事实清楚，应当予以认定。被上诉人凭销货清单上记载的欠款记录向上诉人主张货款，依据充分。上诉人认为2014年7月27日的销货清单上的结欠金额系被上诉人事后擅自添加，但该份销货清单有上诉人签字，上诉人也没有提供其持有的销货清单联予以核对，故本院对其主张不予采信，且从被上诉人提供的销货清单记录来看，2014年7月27日销货清单上记载的结欠金额与双方交易实际能相互印证，故被上诉人根据有上诉人签字确认的销货清单上载明的结欠金额向上诉人主张本案货款并无不当。上诉人肖兴堂对案外人胡建卫、仁忠、尹莎莎签字的销货清单不予认可，但从被上诉人提供的销货清单看，上诉人与外人胡建卫、肖仁忠、尹莎莎在销货清单上存在交叉签字的事实，结合销货清单台头均为上诉人肖兴堂且涉案货物均送到上诉人肖兴堂处的事实，被上诉人完全有理由相信与之交易的对象系上诉人肖兴堂，故本院对上诉人肖兴堂的该项辩解也不予以支持。综上，上诉人肖兴堂的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二

双方之间存在买卖关系事实清楚，应当予以认定。被上诉人凭销货清单上记载的欠款记录向上诉人主张货款，依据充分。上诉人认为2014年7月27日的销货清单上的结欠金额系被上诉人事后擅自添加，但该份销货清单有上诉人签字，上诉人也没有提供其持有的销货清单联予以核对，故本院对其主张不予采信，且从被上诉人提供的销货清单记录来看，2014年7月27日销货清单上记载的结欠金额与双方交易实际能相互印证，故被上诉人根据有上诉人签字确认的销货清单上载明的结欠金额向上诉人主张本案货款并无不当。上诉人肖兴堂对案外人胡建卫、仁忠、尹莎莎签字的销货清单不予认可，但从被上诉人提供的销货清单看，上诉人与外人胡建卫、肖仁忠、尹莎莎在

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第225号上诉人（原审被告）：肖兴堂。委托代理人：冯荣尚、施海波，临海市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何利福，台州市椒江妍之韵制衣厂业主。委托代理人：陈萍，浙江郑和陈律师事务所律师。上诉人肖兴堂为与被上诉人何利福买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2014）台临商初字第2998号民事判决，向本院提起上诉。本院……