金融借款合同纠纷 （2021）湘01民终4025号

王韶华并非宁乡农商行与喻立新2007年3月30日签订的《借款合同》的共同借款人，属事实认定错误。一审法院认为“当事人签名认可的借款合同与借款借据是确认债权债务关系成立与否的有效依据”。2007年3月30日，王韶华同时在《信用合作社借款申请书》、《借款合同》及借款借据中签名，可以认定王韶华系共同借款人。一审法院认为王韶华仅在合同尾部及借款借据中“授权委托人”一栏签名并非共同借款人，既不合法也不合理。喻立新与王韶华之间并非委托关系，喻立新本人亦到场签名，根本不需要委托王韶华代为签名。其次，2007年该笔借款86万元是用于归还喻立新、王韶华于2005年向宁乡农商行所借86万元，王韶华对2005年借款有偿还义务，故王韶华在2007年借款申请、借款合同、借款借据签名，是愿意作为共同借款人的意思表示，也符合常理。反之，若王韶华并非2007年借款的共同借款人，也无共同举债的意思表示，其于同日在借款申请、借款合同和借款借据签名是何含义，一审法院亦未查明。再次，喻立新与王韶华为2005年对宁乡农商行所负债务的共同借款人。从2007年签订的借款借据、借款申请书与2005年签订的借款借据、借款申请书中王韶华

王韶华并非宁乡农商行与喻立新2007年3月30日签订的《借款合同》的共同借款人，属事实认定错误。一审法院认为“当事人签名认可的借款合同与借款借据是确认债权债务关系成立与否的有效依据”。2007年3月30日，王韶华同时在《信用合作社借款申请书》、《借款合同》及借款借据中签名，可以认定王韶华系共同借款人。一审法院认为王韶华仅在合同尾部及借款借据中“授权委托人”一栏签名并非共同借款人，既不合法也不合理。喻立新与王韶华之间并非委托关系，喻立新本人亦到场签名，根本不需要委托王韶华代为签名。其次，2007年该笔借款86万元是用于归还喻立新、王韶华于2005年向宁乡农商行所借86万元，王韶华对2005年借款

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4025号上诉人（原审原告）：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省宁乡市玉潭街道一环北路578号。法定代表人：王进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高榕，湖南大鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭超，湖南大鲲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻立新，男，1968年出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：王韶华，女，……