其他案由 （2019）最高法执监53号

”两部分内容，均没有指明。事实上，本案也没有有效证据证明潮连街道办是潮连大桥的建设主体。相反，益和公司提供的《江门市潮连大桥竣工鉴定书》《关于江门潮连大桥筹建工作的会议纪要》《关于成立江门潮连大桥发展公司请示批复》等文件能够证明潮连大桥公司就是潮连大桥的建设单位。潮连街道办仅是潮连大桥公司的主管部门及唯一股东，且又属于行政机关，身份特殊，在有关潮连大桥的请示文件、意见书等文书中固然就会以潮连街道办名义作出，但并不能就此说明潮连街道办就是潮连大桥的建设主体。（2）广东高院认为“追加裁定根据上述相关批复文件内容推定潮连大桥公司已将3880元贷款用于潮连大桥的建设，明显依据不足”，缺乏证据证明。本案《中国农业银行借款申请书》《流动资金贷款使用效果贷后检查表》可以证明潮连大桥公司贷款3880万元用于建造潮连大桥，《关于成立江门潮连大桥发展公司请示批复》《中国农业银行保证担保借款合同》相互印证了潮连大桥公司向中国农业银行贷款3880万元是为建设潮连大桥而筹集的钢材资金。益和公司提供上述证据已足以证明潮连大桥公司贷款3880元是用于建设潮连大桥，潮连街道办认为该贷款并没有投入潮连大桥建设，理应提供

”两部分内容，均没有指明。事实上，本案也没有有效证据证明潮连街道办是潮连大桥的建设主体。相反，益和公司提供的《江门市潮连大桥竣工鉴定书》《关于江门潮连大桥筹建工作的会议纪要》《关于成立江门潮连大桥发展公司请示批复》等文件能够证明潮连大桥公司就是潮连大桥的建设单位。潮连街道办仅是潮连大桥公司的主管部门及唯一股东，且又属于行政机关，身份特殊，在有关潮连大桥的请示文件、意见书等文书中固然就会以潮连街道办名义作出，但并不能就此说明潮连街道办就是潮连大桥的建设主体。（2）广东高院认为“追加裁定根据上述相关批复文件内容推定潮连大桥公司已将3880元贷款用于潮连大桥的建设，明显依据不足”，缺乏证据证明。本案

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监53号申诉人（申请执行人）：江门市蓬江区益和投资咨询有限公司，住所地广东省江门市蓬江区良化新村西205号103室。法定代表人：许映梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘景平，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。被申请人：江门市蓬江区人民政府潮连街道办事处，住所地广东省江门市蓬江区潮连青年公路83号。……