（2012）深中法执异字第55号

根据我国民事诉讼法第202条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。据此，当事人、利害关系人提出执行异议的对象应当是人民法院已经作出的执行行为。国泰公司对本院（2010）深中法恢执字第709-5号《通知书》提出异议，理由是“××广场停车场权属存在争议，故法院不应拍卖该停车场收益”。由此可见，国泰公司的异议请求与异议理由所针对的并非同一执行行为。国泰公司本案所提异议的实质是认为法院不应当拍卖××广场的停车场收益，但“拍卖××广场停车场收益”并非本院（2010）深中法恢执字第709-5号《通知书》的内容。换言之，“拍卖××广场停车场收益”并非本院已经作出的执行行为，故亦不属于本次执行异议程序应予审查的事项。冻结系人民法院强制执行措施之一种。国泰公司作为××广场的开发商，就该广场停车场的收费享有收益权，该收益具有财产属性，属于国泰公司名下可供执行的财产。国泰公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院根据广东省高级人民法院的指定执行裁定书立案强制执行并对该公司名下就××广场停车场相关停车位所享收益予以冻结。上述执行行为于法有据，并无不当。综上

根据我国民事诉讼法第202条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。据此，当事人、利害关系人提出执行异议的对象应当是人民法院已经作出的执行行为。国泰公司对本院（2010）深中法恢执字第709-5号《通知书》提出异议，理由是“××广场停车场权属存在争议，故法院不应拍卖该停车场收益”。由此可见，国泰公司的异议请求与异议理由所针对的并非同一执行行为。国泰公司本案所提异议的实质是认为法院不应当拍卖××广场的停车场收益，但“拍卖××广场停车场收益”并非本院（2010）深中法恢执字第709-5号《通知书》的内容。换言之，“拍卖××广场停车场收益”并非本院已

广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2012）深中法执异字第55号执行异议人（被执行人）：深圳市国泰联合广场投资有限公司，住所地：深圳市××区××路北××号××广场××座××室。组织机构代码：××。法定代表人：杨××，该公司董事长。委托代理人：周××，广东××律师事务所律师。委托代理人：刘××，该公司员工。申请执行人：中国信达资产管理公司深圳办事处，住所地：深圳市××区××路北××号××广……