民间借贷纠纷 （2016）苏03民终5452号

自然人之间的借款合同自借款人收到借款时生效。关于借款的交付情况，原告谢政2014年7月30日起诉时在庭审中陈述称：“在刘宝珍家了，在客厅，还有沙发。”而在本次庭审中原告称款项交付的地点系在被告厂里。关于借款用途，原告在2014年7月30日起诉的诉状中陈述：“被告刘宝珍因经营网上直销（实为传销）业务（刘宝珍在2011年至2012年期间，以农商行为主的多家银行频繁刷卡套现为证），向我借款2万元•••••”。而在本次起诉中，原告又称被告的借款用途系家中印刷厂资金周转需要。本案中，被告刘宝珍虽认可借条系其向原告谢政出具，但称该张借据系原告催要其他借款时无力偿还而出具，其没有实际收到2万元借款。由于原告关于款项交付地点及借款用途的陈述存在明显矛盾且未作出合理的解释，在被告予以否认的情况下，原告还应当进一步提供其他证据证明其已经实际向被告交付了2万元借款，否则借款合同不生效。因原告没有提供充分的证据证明款项已经实际交付，故原告的起诉没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。二审查明：谢政2013年8月27日提起的与新沂市永昶彩色印刷有限公司

自然人之间的借款合同自借款人收到借款时生效。关于借款的交付情况，原告谢政2014年7月30日起诉时在庭审中陈述称：“在刘宝珍家了，在客厅，还有沙发。”而在本次庭审中原告称款项交付的地点系在被告厂里。关于借款用途，原告在2014年7月30日起诉的诉状中陈述：“被告刘宝珍因经营网上直销（实为传销）业务（刘宝珍在2011年至2012年期间，以农商行为主的多家银行频繁刷卡套现为证），向我借款2万元•••••”。而在本次起诉中，原告又称被告的借款用途系家中印刷厂资金周转需要。本案中，被告刘宝珍虽认可借条系其向原告谢政出具，但称该张借据系原告催要其他借款时

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5452号上诉人（原审原告）：谢政，女，1959年6月26日生，汉族，退休工人，住新沂市。委托诉讼代理人：谢军，男，1962年12月28日生，汉族，下岗工人，住新沂市，系谢政胞弟。被上诉人（原审被告）：刘宝珍，女，1953年1月22日生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：丁时彩，男，1952年7月14日生，汉族，住新沂市。两被上诉……