票据追索权纠纷 （2015）东中法民二终字第371号

双方均确认案涉支票是由乐阳公司交付给于芳涛的，原审法院予以确认。本案的争议焦点是：乐阳公司是否应当就案涉支票向于芳涛承担票据责任。于芳涛持有乐阳公司交付的支票，但无法提供证据证实其所陈述的取得票据的原因行为，于芳涛主张依据票据的无因性原则，乐阳公司仍应当承担票据责任，原审法院认为该主张不能成立，理据如下：票据的无因性存在于票据转让及流转过程中，使票据的流动性得以体现，功能得以发挥，但在票据关系当事人与原因关系即基础合同关系当事人为同样的相对人，票据没有发生转让流转时，于芳涛持案涉票据向乐阳公司主张权利，应证明其取得票据系基于真实的交易关系和债权债务关系，以避免案件重复诉讼，执行标的重复流转。《中华人民共和国票据法》第十条亦规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”除单方陈述外，双方均未提供证据证实案涉支票的交付原因，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款的规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。”该举证不能的责任，应由于芳涛承

双方均确认案涉支票是由乐阳公司交付给于芳涛的，原审法院予以确认。本案的争议焦点是：乐阳公司是否应当就案涉支票向于芳涛承担票据责任。于芳涛持有乐阳公司交付的支票，但无法提供证据证实其所陈述的取得票据的原因行为，于芳涛主张依据票据的无因性原则，乐阳公司仍应当承担票据责任，原审法院认为该主张不能成立，理据如下：票据的无因性存在于票据转让及流转过程中，使票据的流动性得以体现，功能得以发挥，但在票据关系当事人与原因关系即基础合同关系当事人为同样的相对人，票据没有发生转让流转时，于芳涛持案涉票据向乐阳公司主张权利，应证明其取得票据系基于真实的交易关系和债权债务关系，以避免案件重复诉讼，执行标的重复流转。《

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第371号上诉人（原审原告）：于芳涛，男。委托代理人：苟红平，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市乐阳五金塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边振安路**号*楼。法定代表人：罗小丽。上诉人于芳涛因与被上诉人东莞市乐阳五金塑胶有限公司（以下简称为乐阳公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（201……