企业借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第4047号

本案北方律所诉请康尔森公司返还借款。本案借贷双方北方律师与康尔森公司虽不具备从事金融业务资质，但康尔森公司未提交证据证明提供资金的一方北方律所系以资金融通为常业，相反其提交的委托合同及双方当事人关于无借款利息的约定恰恰可以证明出借资金不属于北方律所的主营业务活动范畴，双方之间发生的实质上是一种为生产经营所进行的临时性资金拆借行为，这一行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，因此不应当认定《借据》无效。涉案借据的签订是双方当事人真实的意思表示，应为有效。对于康尔森公司同意偿还的款项，本院不再予以审查，康尔森公司上诉不同意偿还的部分，涉及到借款数额的事实审查，也正是本院二审审理的焦点。首先，关于本案8张借条是否应立8个案件的程序性问题。我国《民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，是就主体合并审理必须经当事人同意作出的规定，其前提是当事人一方或者双方必须为二人以上。我国法律并无客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定。债权人就2笔以上到期债务一并提起诉讼，人民

本案北方律所诉请康尔森公司返还借款。本案借贷双方北方律师与康尔森公司虽不具备从事金融业务资质，但康尔森公司未提交证据证明提供资金的一方北方律所系以资金融通为常业，相反其提交的委托合同及双方当事人关于无借款利息的约定恰恰可以证明出借资金不属于北方律所的主营业务活动范畴，双方之间发生的实质上是一种为生产经营所进行的临时性资金拆借行为，这一行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，因此不应当认定《借据》无效。涉案借据的签订是双方当事人真实的意思表示，应为有效。对于康尔森公司同意偿还的款项，本院不再予以审查，康尔森公司上诉不同意偿还的部分，涉及到借款数额的事实审查，也正是本院二审审理的焦点。首先，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第4047号上诉人（原审原告）北京市北方律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环南路58号富顿中心A座18层。负责人庞民京，主任。委托代理人庞硕，北京市北方（保定）律师事务所律师。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京康尔森投资有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区319室。法定代表人陈强，总经理。委……