民间借贷纠纷 （2017）皖03民终1742号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”规定，本案争议的焦点是周士顺是否已经足额清偿了2015年3月5日向何光林所借的120万元及该款是否约定利息。周士顺、阙小云作为完全民事行为能力人，应该知道其出具落款日期为2015年3月5日的借条及签订协议书的意义与后果，其仍然出具，根据交易习惯、运用经验法则、逻辑规则，结合中国人民银行同期贷款利息和本案的实际情况，可以推定在周士顺、阙小云与何光林结算时出具的落款日期为2015年3月5日的借条及签订的协议书，系对双方之间120万元借款及利息结算后的债权债务关系的确认，应该承担偿还借款的法律责任。故对何光林要求周士顺、阙小云偿还借款10万元

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”规定，本案争议的焦点是周士顺是否已经足额清偿了2015年3月5日向何光林所借的120万元及该款是否约定利息。周士顺、阙小云作为完全民事行为能力

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终1742号上诉人（原审被告）：周士顺，男，1972年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，上诉人（原审被告）：阙小云，女，1971年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，两上诉人共同的委托诉讼代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。两上诉人共同的委托诉讼代理人：李正，安徽刘洪庆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何……