买卖合同纠纷 （2021）京03民终455号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，合为天成公司经一审法院合法传唤，无正当理由未参加第二次庭审，视为其放弃举证、质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实作出判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，黄国栋未提交相应的证据证明黄国栋与合为天成公司法定代表人马俊曾就涉案供货达成过口头买卖合意；黄国栋提交的送货单、银行转账明细亦无法证明黄国栋、合为天成公司之间存在事实上的买卖合同关系，理由二：一者，送货单上并无合为天成公司签章，结算单上仅有高志勇签字，一审法院无法确定送货单上的提货人为合为天成公司员工，且合为天成公司提交了相反的证据证明高志勇并非其项目负责人；二者，关于合为天成公司法定代表人马俊的40000元转账问题，合为天成公司亦作出了合理的说明，且提交了相应的证据予以佐证。故黄国栋要求合为天成公司支付拖欠货款及利息损失的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回黄国栋的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，合为天成公司经一审法院合法传唤，无正当理由未参加第二次庭审，视为其放弃举证、质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实作出判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，黄国栋未提交相应的证据证明黄国栋与合为天成公司法定代表人马俊曾就涉案供货达成过口头买卖合意；黄国栋提交的送货单、银行转账明细亦无法证明黄国栋、合为天成公司之间存在事实上的买卖合同关系，理由二：一者，送货单上并无合为天成公司签章，结算单上仅有高志勇签字，一审法院无法确定送货单上的提货人为合为天成公司员工，且合为天成公司提交了相反的证据证明高志勇并非其项目

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终455号上诉人（原审原告）：黄国栋，男，1976年3月26日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：李军，北京济和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京合为天成装饰有限责任公司，住所地北京市朝阳区安外小关北里****704。法定代表人：马俊，总经理。上诉人黄国栋因与被上诉人北京合为天成装饰有限责任公司（以下简称合为天成公司）买卖合……