建设工程施工合同纠纷 （2021）苏02民终1384号

本案争议焦点在于：一、涉案工程各方的合同及法律关系如何认定；二、涉案工程各方付款责任如何承担。关于争议焦点一，本案中，根据森鑫公司提供的发包人旺庄街道与承包人溧阳公司签订的建筑施工合同即可以确认旺庄街道将无锡市旺庄街道春潮花园二区四期安居房扩建工程发包给溧阳公司进行施工的事实，旺庄街道履行了相应的招投标手续，溧阳公司亦具备相应的施工资质，故双方签订的合同真实有效，但溧阳公司并未就上述工程实际施工，反而交由其溧阳无锡分公司，溧阳无锡分公司亦未对于上述工程进行施工，再次进行了转包或分包，根据雷立军及蒋朝阳的陈述，可以确认雷立军承包了8#、11#、12#、13#、14#、15#、16#楼及附属小楼，蒋朝阳承包了9#、10#楼并进行了分别施工，虽然溧阳公司及溧阳无锡分公司认为其系全部转包给雷立军进行施工，但并未提供证据证明双方与雷立军之间存在转包的合同关系，根据实际施工过程中来看，雷立军与蒋朝阳施工的内容系分开独立，并未进行交叉，就本案门窗工程亦仅有蒋朝阳将其负责的9#、10#楼门窗进行分包，并未涉及雷立军的施工内容，根据付款情况来看，旺庄街道的付款对象为蒋朝阳、蒋朝阳的委托代理人刘雪波，雷立

本案争议焦点在于：一、涉案工程各方的合同及法律关系如何认定；二、涉案工程各方付款责任如何承担。关于争议焦点一，本案中，根据森鑫公司提供的发包人旺庄街道与承包人溧阳公司签订的建筑施工合同即可以确认旺庄街道将无锡市旺庄街道春潮花园二区四期安居房扩建工程发包给溧阳公司进行施工的事实，旺庄街道履行了相应的招投标手续，溧阳公司亦具备相应的施工资质，故双方签订的合同真实有效，但溧阳公司并未就上述工程实际施工，反而交由其溧阳无锡分公司，溧阳无锡分公司亦未对于上述工程进行施工，再次进行了转包或分包，根据雷立军及蒋朝阳的陈述，可以确认雷立军承包了8#、11#、12#、13#、14#、15#、16#楼及附属小楼，

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1384号上诉人（原审原告）:无锡市森鑫门窗有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区堰桥配套区西业路1号。法定代表人：李晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙俊峰，江苏云湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地溧阳市经济开发区北山工业园光武路88号。法定代表人：吕永武，该公司董事长。委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏……