民间借贷纠纷 （2016）渝02民终2126号

傅维学主张系魏艳华向其借款，并提供了傅维学向魏艳华转账的凭证，魏艳华则认为系为杨泽代收款项，与傅维学不存在借贷关系。傅维学主张魏艳华尚欠其借款本息，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，傅维学对其与魏艳华存在借贷法律关系负有举证证明责任。庭审中，傅维学当庭陈述存在借贷法律关系，魏艳华予以否认。傅维学申请的证人廖代松到庭证实：借款时，傅维学、魏艳华双方并不认识，魏艳华亦未向傅维学当面或通过电话联系等向傅维学表达借款的意思。而是杨泽表达了让证人廖代松帮其借10万元的意思，并由杨泽指定了借款汇入的账户和约谈借款利息。结合日常生活经验和一般交易习惯，傅维学与魏艳华双方在借款时互不认识，一般难以形成借贷的信赖力；魏艳华未向傅维学当面或其他方式表达借款的意思，即魏艳华并未向傅维学表达借款的要约。且借款事宜均是杨泽与廖代松、傅维学进行约谈，而本案又无证据证明杨泽受魏艳华委托与廖代松及傅维学约谈借款。故依据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”之规定，一审法院认为傅维学

傅维学主张系魏艳华向其借款，并提供了傅维学向魏艳华转账的凭证，魏艳华则认为系为杨泽代收款项，与傅维学不存在借贷关系。傅维学主张魏艳华尚欠其借款本息，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，傅维学对其与魏艳华存在借贷法律关系负有举证证明责任。庭审中，傅维学当庭陈述存在借贷法律关系，魏艳华予以否认。傅维学申请的证人廖代松到庭证实：借款时，傅维学、魏艳华双方并不认识，魏艳华亦未向傅维学当面或通过电话联系等向傅维学表达借款的意思。而是杨泽表达了让证人廖代松帮其借10万元的意思，并由杨泽指定了借款汇入的账

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝02民终2126号上诉人（原审原告）：傅维学，男，生于1972年7月8日，汉族,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王本国，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏艳华，女，生于1977年1月2日，汉族,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：孙根军，重庆嘉鼎律师事务所律师。上诉人傅维学因与被上诉人魏艳华民间借贷纠纷一案，不服重庆市开县……