买卖合同纠纷 （2017）鲁04民终1180号

本案的焦点问题有三个，一是原、被告双方是否存在买卖合同关系，二是徐火乔书写的承诺书的效力，三是利息问题。第一个焦点问题，一审法院认为，徐火乔作为被告金都公司的工作人员，其办公地点设在被告承建的工地上，结合徐火乔在公安机关自称挂靠在金都公司名下，系被告项目经理的陈述，原告在此基础上认为与徐火乔签订买卖合同，就是与被告金都公司签订合同，不存在恶意或者过错，合同中徐火乔所盖项目部公章虽系伪造，但对原告凯博公司来说，到工商管理部门核实签章的真实性，并非是签订合同的必要环节。合同订立后，原告亦向被告的工地运送了混凝土，且被告也将混凝土用在了其承建的工程中，故徐火乔与原告订立的合同对被告有约束力，原、被告双方存在买卖混凝土的合同关系。第二个焦点问题，一审法院认为，结合《商品混凝土买卖合同》、徐火乔在公安机关的陈述、发货单、被告金都公司的陈述等相关证据，能够认定徐火乔书写的承诺书，是其真实的意思表示，同时该承诺书的效力及于被告金都公司。第三个焦点问题，一审法院认为，原、被告双方约定的违约金标准过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付

本案的焦点问题有三个，一是原、被告双方是否存在买卖合同关系，二是徐火乔书写的承诺书的效力，三是利息问题。第一个焦点问题，一审法院认为，徐火乔作为被告金都公司的工作人员，其办公地点设在被告承建的工地上，结合徐火乔在公安机关自称挂靠在金都公司名下，系被告项目经理的陈述，原告在此基础上认为与徐火乔签订买卖合同，就是与被告金都公司签订合同，不存在恶意或者过错，合同中徐火乔所盖项目部公章虽系伪造，但对原告凯博公司来说，到工商管理部门核实签章的真实性，并非是签订合同的必要环节。合同订立后，原告亦向被告的工地运送了混凝土，且被告也将混凝土用在了其承建的工程中，故徐火乔与原告订立的合同对被告有约束力，原、被告

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1180号上诉人（原审被告）：枣庄金都建筑工程有限责任公司。住所地枣庄市市中区君山东路河滨花园*****号。法定代表人：胡宾，经理。委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄市凯博商品混凝土有限公司,住所地峄城区榴园镇206国道东侧。法定代表人：李春光，执行董事。委托诉讼代理人：何为，山东德衡（枣庄）律……