民间借贷纠纷 （2019）沪01民终8793号

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中钱惠平提供的借条无借款时间、用途、利息和还款期限等借条基本内容的记载，故该借条的形式要件存有瑕疵，且钱惠平未能提供证据证明其作为出借人已经实际交付了借条所涉的款项。结合本案的实际情况，钱惠平对于借款来源及借款行为发生情况的陈述明显不符合生活常理，故钱惠平的诉讼请求，证据不足，一审法院难以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：驳回钱惠平的全部诉讼请求。一审案件受理费2,500元，由钱惠平负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷合同关系？本院认为，自然人之间的借贷合同是实践性合同，借贷合意和借款交付是认定借贷关系存在的核心要素。本案上诉人持有的借条上仅载明借款金额为15万元，欠缺利息、还款期限等借条基本内容的约定，借条本身存在瑕疵。其次，借贷关系的真实存在尚需具备交付要件，而上诉人并无证据证明借条项下1

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中钱惠平提供的借条无借款时间、用途、利息和还款期限等借条基本内容的记载，故该借条的形式要件存有瑕疵，且钱惠平未能提供证据证明其作为出借人已经实际交付了借条所涉的款项。结合本案的实际情况，钱惠平对于借款来源及借款行为发生情况的陈述明显不符合生活常理，故钱惠平的诉讼请求，证据不足，一审法院难以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：驳回钱惠平的全部诉讼请求。一审案件受理费2,500元，由钱惠平负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据材料

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8793号上诉人（原审原告）：钱惠平，男，1969年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：尹圆，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑峰，上海勤周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈中意，女，1967年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姜松谷，系陈中意丈夫。上诉人钱惠平因与被上诉人陈中意……