民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第10号

原告的证据不足，应当驳回其诉讼请求。从原告出具的证据上看，证据二的证明与证据一存在不可解释之处。首先该证明的出具时间与借据的时间一致，如果仅为证明利息的结算按照2.5%的话，完全可以在借据上稍作修改，完全不必多此一举；其次，该证明上的公章是先于内容加盖上的，属于倒签公章的行为；最后，该两份证明的内容完全一致，明显存在后补的嫌疑。原告在庭审中称该涉案借款是其从大地肉牛公司提出后又交给被告公司的，要求其出具从大地肉牛公司提取款项的证明，但在庭后提交的却是建设银行的交易证明，并且在该银行交易证明中提取款项的数额及时间也均与原告提交的证据一借据的时间不一致（该证据显示在2013年4月12日提取了10万元，在2013年5月18日分四笔提取了2万元）。综上，原告虽然出具了由被告出具的借据，但却无证据证明已将该涉案借款交付给了被告，合同法第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故原被告之间的借贷关系并未生效，原告的证据不足，对其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回

原告的证据不足，应当驳回其诉讼请求。从原告出具的证据上看，证据二的证明与证据一存在不可解释之处。首先该证明的出具时间与借据的时间一致，如果仅为证明利息的结算按照2.5%的话，完全可以在借据上稍作修改，完全不必多此一举；其次，该证明上的公章是先于内容加盖上的，属于倒签公章的行为；最后，该两份证明的内容完全一致，明显存在后补的嫌疑。原告在庭审中称该涉案借款是其从大地肉牛公司提出后又交给被告公司的，要求其出具从大地肉牛公司提取款项的证明，但在庭后提交的却是建设银行的交易证明，并且在该银行交易证明中提取款项的数额及时间也均与原告提交的证据一借据的时间不一致（该证据显示在2013年4月12日提取了10万

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第10号上诉人（原审原告）：崔明江，农民。委托代理人：高健，山东金福律师事务所律师。委托代理人：郭银海，山东金福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博盛佳包装制品有限公司。住所地：高青县城北外环路以南西一路东侧。法定代表人：李明，经理。上诉人崔明江因民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2014）高民初字第968号民事判决，……