房屋买卖合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第4387号

广东天正司法鉴定中心出具的鉴定意见倾向认为检材买卖契约上的“赵某甲”签名与委托人指定样本上‘赵某甲’签名是同一人所写，林黛玲没有提交相反的证据予以反驳，故该协议可确认为丘某乙与赵某甲双方共同签订。由于该协议书的内容没有违反法律强制性禁止性规定的规定，林黛玲也没有证据证明该协议存在无效的事实。故丘某甲等六人要求确认丘某乙与赵某甲双方于1982年5月24日签订的协议合法有效的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。广州市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）穗中法民五终字第3323号民事判决认为，“广州市文昌北路洪福大街17号之一三楼一层”与广州市荔湾区鸿福西街3号三楼（广州市荔湾区文昌北路鸿福大街21号）不是同一房屋，丘某甲等六人针对上述判决没有提交新的证据予以反驳。而且，根据双方在本案中递交的房管部门档案资料，只能证明涉案房屋广州市荔湾区文昌北路鸿福大街21号曾用门牌分别是文昌北路鸿福大街55号（洪福大街55号）及鸿福西街3号。另外，公安机关曾于2013年9月12日出具证明，鸿福大街55号在81-87年改为新门牌号为鸿福西街3号三楼。可见，在1982年5月24日前没有任

广东天正司法鉴定中心出具的鉴定意见倾向认为检材买卖契约上的“赵某甲”签名与委托人指定样本上‘赵某甲’签名是同一人所写，林黛玲没有提交相反的证据予以反驳，故该协议可确认为丘某乙与赵某甲双方共同签订。由于该协议书的内容没有违反法律强制性禁止性规定的规定，林黛玲也没有证据证明该协议存在无效的事实。故丘某甲等六人要求确认丘某乙与赵某甲双方于1982年5月24日签订的协议合法有效的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。广州市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）穗中法民五终字第3323号民事判决认为，“广州市文昌北路洪福大街17号之一三楼一层”与广州市荔湾区鸿福西街3号三楼（广州市荔湾

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第4387号上诉人（原审原告）：丘焕爵，住广东省广州市。上诉人（原审原告）：黄群仙，住广东省广州市。上诉人（原审原告）：丘笑媚，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：丘笑娟，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：丘小颜，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：丘笑容，住广东省英德市。上列六上诉人共同委托代理人：陈建勋，广东正光明律师……