定作合同纠纷 （2016）粤06民终1355号

本案为定作合同纠纷。二审期间的争议焦点为汉尚公司应否向豪通公司赔偿物料损失80664.75元。本案中，汉尚公司虽上诉称其向豪通公司下达订单后因业务变化需要又向豪通公司取消了订单，但汉尚公司对该抗辩理由并未举证予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，汉尚公司对此应承担举证不能的法律后果。汉尚公司上诉还称豪通公司主张的物料损失过高，但也未提供证据予以证实，故汉尚公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。另外，汉尚公司在二审法庭调查期间新增关于要求豪通公司将已经备好的物料经汉尚公司清点后运至汉尚公司在佛山的仓库的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，本院就汉尚公司在二审期间新增的该项诉讼请求进行了调解，但各方当事人未能达成和解，在豪通公司不同意该诉请由二审法院一并审理的情况下，本院对汉尚公司新增的该项诉讼请求不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用

本案为定作合同纠纷。二审期间的争议焦点为汉尚公司应否向豪通公司赔偿物料损失80664.75元。本案中，汉尚公司虽上诉称其向豪通公司下达订单后因业务变化需要又向豪通公司取消了订单，但汉尚公司对该抗辩理由并未举证予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，汉尚公司对此应承担举证不能的法律后果。汉尚公司上诉还称豪通公司主张的物料损失过高，但也未提供证据予以证实，故汉尚公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。另外，汉尚公司在二审法庭调查期间新增关于要求豪通公司将已经备好的物料经汉尚公司清点后运至汉尚公司在佛山的仓库的诉讼请求。依照《最高人民法院关

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1355号上诉人（原审被告）青岛汉尚电器有限公司，住所地山东省青岛市城阳区，组织机构代码××。法定代表人庞喜存，总经理。委托代理人丛振，男，汉族，××年××月××日出生，住山东省东阿县，系该司员工。被上诉人（原审原告）中山市豪通电器有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人卞水祥，总经理。委托代理人冯富春，广东君和政通……