民间借贷纠纷 （2019）鲁02民终11027号

本案争议的焦点为：一是双方当事人之间法律关系的性质，是李升财主张的名为投资实为借贷？还是代忠江主张的合伙关系？二是李升财投入的数额及代忠江应当返还的数额问题。焦点一、李升财在向代忠江转账的用途栏注明为“借款”，表明李升财的真实意思是将款项出借给代忠江。双方签订的解除投资协定中载明“工厂一直处于亏损状态，无力一次性归还李升财投入资金，决定以无息状态分3年将李升财投入资金还清”，从该协定的内容看，虽然工厂亏损，但李升财无需承担经营风险，由代忠江返还全部投资款，该表述并不符合合伙关系中共享收益、共担风险的基本特征，实际上双方也未签订合伙协议，青岛萃林源家具销售有限公司的性质是自然人独资企业，亦非合伙企业。综上，双方之间不符合投资合伙的基本特征，而符合借贷法律关系的特征，因此就投资款而言名为投资实为借贷。代忠江主张系合伙关系，但未提交有效证据证实，原审法院不予认定。焦点二、解除投资协定系双方的真实意思表示，其中的投资数额是双方事后对前期投资的总结，而非预先的约定，代忠江在该协定中已经明确确认李升财投资120000元，因此，李升财的投入资金应认定为120000元。双方同时在该协定书中就投资款的归

本案争议的焦点为：一是双方当事人之间法律关系的性质，是李升财主张的名为投资实为借贷？还是代忠江主张的合伙关系？二是李升财投入的数额及代忠江应当返还的数额问题。焦点一、李升财在向代忠江转账的用途栏注明为“借款”，表明李升财的真实意思是将款项出借给代忠江。双方签订的解除投资协定中载明“工厂一直处于亏损状态，无力一次性归还李升财投入资金，决定以无息状态分3年将李升财投入资金还清”，从该协定的内容看，虽然工厂亏损，但李升财无需承担经营风险，由代忠江返还全部投资款，该表述并不符合合伙关系中共享收益、共担风险的基本特征，实际上双方也未签订合伙协议，青岛萃林源家具销售有限公司的性质是自然人独资企业，亦非合伙

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11027号 上诉人（原审被告）：代忠江，男，1970年10月1日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：侯云武，山东平惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李升财，男，1982年12月10日生，汉族，住平度市。 上诉人代忠江因与被上诉人李升财民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初5752号民事判决……