买卖合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第210号

系争《器材买卖合同》系上诉人海口鑫大洋印务有限公司与被上诉人签署，相应首付款虽由案外人支付，但上诉人海口鑫大洋印务有限公司出具的《付款委托书》已明确载明案外人的付款行为系受上诉人海口鑫大洋印务有限公司委托，故据此并不能否定上诉人海口鑫大洋印务有限公司合同当事人的地位。上诉人海口鑫大洋印务有限公司主张其系代案外人订立系争合同，但未能提供证据证明被上诉人对此亦知晓并同意，故在现有证据条件下，应认定被上诉人订立系争合同的目的系为与上诉人海口鑫大洋印务有限公司发生法律关系，被上诉人与案外人间并无相应合意，据此仍应认定上诉人海口鑫大洋印务有限公司为系争合同的当事人，应承担相应权利义务，现其未能履行合同债务，应承担相应法律责任。两上诉人主张合同价款已全部付清，对此本院认为，上诉人海口鑫大洋印务有限公司主张其曾于2014年3月30日支付给被上诉人安装人员现金24万元，但未提供证据对此予以佐证，此举亦与合同约定不符，故本院对其主张难以采信。同时，上诉人海口鑫大洋印务有限公司称其于2014年7月18日转账给被上诉人的40，405.31元系购买耗材的费用，并非购买系争设备的款项，并以此佐证其已全额支付设备

系争《器材买卖合同》系上诉人海口鑫大洋印务有限公司与被上诉人签署，相应首付款虽由案外人支付，但上诉人海口鑫大洋印务有限公司出具的《付款委托书》已明确载明案外人的付款行为系受上诉人海口鑫大洋印务有限公司委托，故据此并不能否定上诉人海口鑫大洋印务有限公司合同当事人的地位。上诉人海口鑫大洋印务有限公司主张其系代案外人订立系争合同，但未能提供证据证明被上诉人对此亦知晓并同意，故在现有证据条件下，应认定被上诉人订立系争合同的目的系为与上诉人海口鑫大洋印务有限公司发生法律关系，被上诉人与案外人间并无相应合意，据此仍应认定上诉人海口鑫大洋印务有限公司为系争合同的当事人，应承担相应权利义务，现其未能履行合同债

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第210号上诉人（原审被告）海口鑫大洋印务有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。上诉人（原审被告）成小勇。两上诉人共同委托代理人成华高。被上诉人（原审原告）富士施乐实业发展（中国）有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人章熙春，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人海口鑫大洋印务有限公司、上诉人成小勇为与被上诉人富士施乐实业发展（……