买卖合同纠纷 （2019）冀09民终6722号

孙华堂提交邢承龙、邢恩治签字的赊欠协议14张主张邢承龙、邢恩治拖欠货款4934元，要求邢承龙、邢恩治清偿，邢承龙、邢恩治有异议，提交银行转账记录及双方业务往来的赊欠协议13张，拟证实该笔货款已经结算完毕。孙华堂与邢承龙、邢恩治在业务往来过程中双方都有赊欠协议其中一联，且邢承龙于2016年11月26日通过银行向孙华堂转账40000元，孙华堂的赊账协议未返还邢承龙、邢恩治。孙华堂提供现有证据不足以证实邢承龙、邢恩治尚欠4934元货款的事实，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。故一审法院对孙华堂的主张不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙华堂的诉讼请求。案件受理费25元，由孙华堂承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实，当事人无须举证证明。生效的沧县人民法院（2018）冀0921民初1576号民事判决认定孙华堂与邢承龙、冯书芹之间的买卖合同

孙华堂提交邢承龙、邢恩治签字的赊欠协议14张主张邢承龙、邢恩治拖欠货款4934元，要求邢承龙、邢恩治清偿，邢承龙、邢恩治有异议，提交银行转账记录及双方业务往来的赊欠协议13张，拟证实该笔货款已经结算完毕。孙华堂与邢承龙、邢恩治在业务往来过程中双方都有赊欠协议其中一联，且邢承龙于2016年11月26日通过银行向孙华堂转账40000元，孙华堂的赊账协议未返还邢承龙、邢恩治。孙华堂提供现有证据不足以证实邢承龙、邢恩治尚欠4934元货款的事实，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。故一审法院对孙华堂的主张不予以支持。依据《中华

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6722号上诉人（原审原告）：孙华堂，男，1971年11月19日出生，汉族，住河北省沧县。委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢承龙，男，1964年1月7日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：皮景明，沧县通达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邢恩治，男，1988年2月12日出生，……