民间借贷纠纷 （2014）烟民四终字第663号

原告提交的借条上的手写部分即借款数额和借款人签名等均是被告书写的，被告也认可是其亲笔书写，但称是受到原告的胁迫而写，被告对此未提供证据证实。关于借款数额被告主张借款数额本金为20000元，因为之前原、被告双方曾约定借款利息一天200元，借款时间一个半月，加上利息共计39000元，但也未能提供证据证明。被告又称不是他借的原告的钱而是刘兆清借的，被告对其主张提供了一张收到条，上面有收款人署名“刘兆清”，写的收到入股款和原告提交的借条上借款数额均为39000元，但是被告提交的收到条上没有原告的签名，而原告否认曾入股过刘兆清的厂子，同时被告也未能提供证据证实39000元不是借款而是原告入股刘兆清厂的入股款。被告未提供证据证实该收条的真实性及与本案有关联性，故法院对被告的上述主张不予认定。综上，因原告提交的借条上的借款的数额和借款人签名处均是被告亲笔书写，被告对此也认可，而被告又未能提供足够证据证明其抗辩内容，根据民间借贷的交易习惯，法院认定原、被告之间形成债权债务关系，原告依据借条及借款内容向被告主张权利，依法应予支持。原告要求被告负担自2005年3月1日起至2013年5月10日止的利息按银行

原告提交的借条上的手写部分即借款数额和借款人签名等均是被告书写的，被告也认可是其亲笔书写，但称是受到原告的胁迫而写，被告对此未提供证据证实。关于借款数额被告主张借款数额本金为20000元，因为之前原、被告双方曾约定借款利息一天200元，借款时间一个半月，加上利息共计39000元，但也未能提供证据证明。被告又称不是他借的原告的钱而是刘兆清借的，被告对其主张提供了一张收到条，上面有收款人署名“刘兆清”，写的收到入股款和原告提交的借条上借款数额均为39000元，但是被告提交的收到条上没有原告的签名，而原告否认曾入股过刘兆清的厂子，同时被告也未能提供证据证实39000元不是借款而是原告入股刘兆清厂的入

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第663号上诉人（原审被告）：薛永波，退休干部。被上诉人（原审原告）：姜日明，农民。委托代理人：张所良，莱阳市城厢第一法律服务所法律工作者。上诉人薛永波因与被上诉人姜日明民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳城民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告姜日明在原审……